Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n (Ч.1СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                                                         № А14-3810/2010/5/27

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

             Полный текст постановления изготовлен           07 сентября 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

          судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-106  от 31.12.2009 г.;

от Администрации Каменского муниципального района: Кудрявцева Н.А., представитель, доверенность №10 от 13.01.2010 г.;

от ООО «Каменский райжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Теплоэнергетик» представитель не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.06.2010 года по делу А14-3810/2010/5/27  (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области о взыскании 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Каменский райжилкомхоз» и  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области о взыскании части стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в собственности ответчика, за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 044 503,61 рублей  стоимости потерь электроэнергии в заявленном периоде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Каменского муниципального района Воронежской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поясняет, что  с истцом договор о компенсации потерь  электрической энергии не заключен, поэтому потери в его  сетях при транспортировке от сетей ОАО «МРСК Центра» следует расценивать как бездоговорное потребление электрической энергии, оснований для оплаты их стоимости у ответчика не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители ООО «Каменский райжилкомхоз» и ООО «Теплоэнергетик» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Каменский райжилкомхоз» и ООО «Теплоэнергетик»,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31 августа 2010 года представитель Администрации Каменского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела,  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области. Истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В марте–июне 2008г. истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Договор на компенсацию потерь электрической энергии в сетях ответчика  между сторонами не заключен.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче,  истец выставлял счета - фактуры на оплату компенсации потерь электрической энергии.

Ответчик  оплату по предъявленным счетам – фактурам  не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации фактических потерь в принадлежащих ответчику сетях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п.118. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Исходя из п.п. 118 и 136 Правил №530 отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами №861.

В силу п.п. 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт владения ответчиком на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик осуществляет услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, установлен реестром объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности Каменского района Воронежской области, утвержденного постановлением Каменского районного Совета народных депутатов 30.10.2002г. №88,  из которого усматривается, что высоковольтные электролинии, низковольтные электролинии, трансформаторные подстанции в п. Каменка являются собственностью Каменского муниципального района.

Размер фактических потерь, заявленных истцом по настоящему спору, в сумме 2 044 503,61 руб. в сетях,  принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела,  в том числе ведомостью      объема      переданной      энергии, ведомостями расхода      электроэнергии      по Каменскому РЭС, балансовыми справками по передаче энергии по сети Каменского РЭС, актами снятия приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потери электрической энергии в его сетях при транспортировке от сетей ОАО «МРСК Центра» до потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» следует расценивать как бездоговорное потребление электрической энергии, а потому  у него отсутствуют  основания для оплаты стоимости потерь, не может быть  принят во внимание судебной коллегией, поскольку владельцы объектов  электросетевого хозяйства обязаны оплачивать  стоимость электроэнергии,  в возникающих в принадлежащих им сетях, а не стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что акты, о снятии показаний приборов учета по головным счетчикам  подписаны неуполномоченным лицом – главой Каменского городского поселения, но не ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Правил №530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами различных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

В соответствии п. 159 Правил №530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а так же на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии  представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрической сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

  Доказательств несоответствия показаний приборов учета, указанных в актах, фактическим показаниям заявитель апелляционной жалобы не представил; доводов, свидетельствующих о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, где предметом спора являются потери при транспортировке электрической энергии от сетей ОАО «МРСК Центра» до потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», судебной коллегией не учитывается, в связи с тем, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отказалось от исковых требований по указанному делу.

Кроме того, размер фактических потерь в сетях подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду и  субаренду  третьим лицам опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1,  п.1 ст. 333.37  ст. Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.06.2010 года по делу А14-3810/2010/5/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каменского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Возвратить администрации Каменского муниципального района Воронежской области из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную 21.07.2010 года по чеку-ордеру СБ0989/0066.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                Н.П. Афонина