Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А64-7229/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2010 года                                                                    дело №А64-7229/08-18

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Алленова Д.Н.: Алленов Д.Н., паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области: Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность №68-01/283618 от 18.02.2010г.,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594: Богуренко А.С., юрисконсульт, доверенность ДО-3-26/6106 от 24.03.2010г.,

от ОАО «Борисоглебский хлебопродукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Любимые продукты»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Гурьева А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП Алленова Д.Н. Веселова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 года по делу №А64-7229/08-18 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества, в размере 1 621 679 руб. 58 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алленова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года индивидуальный предприниматель Алленов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Алленов Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселов Алексей Александрович.

17.03.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, состоящих из задолженности, обеспеченной залогом имущества, в размере 1 621 679 руб. 58 коп., в реестр требований кредиторов ИП Алленова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 года заявление Сбербанка России ОАО удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алленова Д.Н. включены требования Сбербанка России ОАО, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 621 679 руб. 58 коп., в том числе: 1 432 040 руб. 38 коп. - основной долг, 29 733 руб. 42 коп. - проценты, 145 295 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2 777 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 11 832 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным определением, ИП Алленов Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Борисоглебский хлебопродукт», ООО «Любимые продукты», Гурьева А.А., конкурсного управляющего ИП Алленова Д.Н. Веселова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Алленова Д.Н. Веселова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Алленов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Сбербанка России ОАО против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 года между Сбербанком России ОАО (кредитор) и Алленовым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №64270800155 БКИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Subaru B9 Tribeca в сумме 1 798 300 руб. под 11% годовых сроком на 5 лет (л.д.12 т.14).

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №64270800155 от 05.02.2008 года (л.д.15 т.14).

Денежные средства в сумме 1 798 300 руб. были перечислены кредитором на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №403 от 06.02.2008 года (л.д.11 т.14).

Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял до 05.02.2009 года, когда был внесен последний платеж.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.4 указанного выше кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заемщик доказательств оплаты кредитору задолженности по договору не представил.

При этом, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено также вступившее в законную силу решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20.07.2009 года о взыскании с Алленова Д.Н. в пользу Сбербанка России ОАО задолженности по указанному выше кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru B9 Tribeca (л.д.23-25 т.14).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Сбербанка России ОАО заявлено правомерно.

Исходя из положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о признании ИП Алленова Д.Н. банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 года №36. Требование Сбербанком России ОАО заявлено 17.03.2010 года, то есть в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сбербанка России ОАО, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алленова Д.Н. требования Сбербанка России ОАО, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 621 679 руб. 58 коп., в том числе: 1 432 040 руб. 38 коп. - основной долг, 29 733 руб. 42 коп. - проценты, 145 295 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2 777 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 11 832 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные сделки были заключены с физическим лицом Алленовым Д.Н., а не с индивидуальным предпринимателем, что автомобиль Subaru B9 Tribeca приобретался для личных целей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу пунктов 2, 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. В соответствии же с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не разграничивает имущество должника на имущество, которое использовалось для целей предпринимательской деятельности и имущество, которое для целей предпринимательской деятельности не использовалось

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Алленов Д.Н. неоднократно обращался в Сбербанк России ОАО с возможными вариантами внесения платежей, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела и не опровергает фактическое наличие задолженности ИП Алленова Д.Н. перед Сбербанком России ОАО в вышеназванной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 года по делу №А64-7229/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков