Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А14-2887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2010 года                                            Дело № А14-2887/2010/88/24

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»: Третьяков С.Н., адвокат по доверенности от 25.02.2010,

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-2887/2010/88/24 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании неподлежащим исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее – ОАО «НИИАСПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.05.2005г. №17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 2 481 262,04 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа №17 от 04.05.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в части взыскания 2 481 262,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч.2 ст.69 АПК РФ, ввиду того, что  при рассмотрении судами дела №А14-6401-2005/185/10 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ФГУП « НИИАСПК») , являющегося правопредшественником ОАО « НИИАСПК»,  к ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительным постановления от 04.05.2005 г. № 17  довод о нарушении срока на принятие решения о взыскании не заявлялся и судом не проверялся.

Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что участие в настоящем деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя не препятствует применению ч.2 ст.69 АПК РФ.

По мнению Общества, отказ в удовлетворении требований о признании постановления №17 недействительным в порядке гл.24 АПК РФ не может создавать препятствий для удовлетворения требований о признании постановления №17 не подлежащим исполнению, которые заявляются в ином процессуальном порядке, а именно: в порядке, предусмотренном ст. 172 АПК РФ.

Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями арбитражно-процессуального законодательства о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку избранная процессуальная форма защиты прав ОАО «НИИАСПК», предусмотренная ст. 172 АПК РФ, не предусматривает пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления по Воронежской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 128-р от 16.04.2007 ФГУП «НИИАСПК» преобразовано в ОАО «НИИАСПК».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении  ФГУП «НИИАСПК» были выставлены требования об уплате налогов №633 от 04.11.2004г. (со сроком исполнения до 14.11.2004 г.) и №1025 от 16.11.2004г. (со сроком исполнения до 26.11.2004 г.)

Поскольку в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности в установленный срок уплачены не были, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на расчетных счетах ФГУП «НИИАСПК» в кредитных учреждениях №262, №261 от 09.12.2004г., №355 от 21.12.2004г. на основании которых  выставлены инкассовые поручения №№ 1108, 1110-1113, 1115-1118, 1120, 1122-1126, 1128-1130 от 09.12.2004г., №1854-1857 от 21.12.2004г.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ФГУП «НИИАСПК» Инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов и пени за счет имущества ФГУП «НИИАСПК» от 04.05.2005г. № 17.

На основании данного решения Инспекцией было вынесено постановление от 04.05.2005г. № 17 о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 5 011 601,93 руб. за счет имущества ФГУП «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 11.05.2005 г. N 20-43138/05  судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 20-43138/05 о взыскании 5 011 601,93 руб. с ФГУП «НИИАСПК» в пользу государства.

Полагая, что постановление налогового органа  в части взыскания 2 481 262,04 руб., составляющей остаток задолженности по постановлению № 17, основано на решении о взыскании, принятом Инспекцией с нарушением срока, ОАО «НИИАСПК» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании не подлежащим исполнению указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом  3 ст. 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 47 НК РФ, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать:

фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание;

резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;

дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;

дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.

Ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а следовательно может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Из материалов дела усматривается, что спорное постановление Инспекции подписано надлежащим лицом, заверено гербовой печатью Инспекции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2005 г. на основании указанного постановления Инспекции  возбуждено исполнительное производство  № 20-15651/05.

Указанная в постановлении Инспекции задолженность частично взыскана,  остаток  задолженности составляет 2 481 262, 04 руб.

Вместе с тем Общество полагает, что спорное постановление основано на решении о взыскании налогов, пени и штрафов, которое принято с нарушением установленных сроков.

При этом Общество сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенную в постановлении от 24.01.2006 г. № 10353/06.

Согласно указанной правовой позиции 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.