Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А14-2887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отклоняя приведенные доводы Общества суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 14-6401-2005/185/10, принятые по заявлению ФГУП «НИИАСПК» к ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительным постановления Инспекции от 04.05.2005 г. № 17.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При рассмотрении дела № 14-6401-2005/185/10, судами первой и апелляционной инстанции установлено как наличие оснований для принятия спорного постановления , так и соблюдение процедуры его  принятия, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным постановления Инспекции от 04.05.2005 г. № 17 отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2005 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 г. по делу  № 14-6401-2005/185/10 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего  порядок принятия оспариваемого ненормативного акта.

В силу ч.ч.1, 3 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

          При этом, согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Общества о нарушении установленных налоговым законодательством сроков на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого  принято постановление №17, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что  доказательств обращения в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2005г. по делу №А14-6401-2005/ 185/24 с учетом выводов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. № 17, Обществом не представлено, равно как не представлено заявителем доказательств вынесения Высшим Арбитражным Судом РФ определения об отказе в передаче деле в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с указанием возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. № 17.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Участие в настоящем деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для выводов о нарушении требований налогового законодательства при принятии спорного постановления в настоящем деле, поскольку указанное противоречит  обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ.

Ссылки Общества на то, что при рассмотрении дела №№А14-6401-2005/ 185/24 не  заявлялось доводов о нарушении срока для принятия решения о взыскании , также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка оспариваемого в порядке арбитражного судопроизводства ненормативного акта на соответствие закону в силу ч.4 ст.200 АПК  РФ не ограничивается исключительно доводами заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-2887/2010/88/24  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-2887/2010/88/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Е.А. Семенюта