Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А64-2279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2010 года                                                          Дело № А64-2279/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунов А.С., представитель, доверенность № 006/075 от 17.05.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Пенькова А.В.: Ульянов В.А., представитель, доверенность № 1 от 17.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 года по делу № А64-2279/2010 (судья И.И. Белоусов) по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОАО «ТСК», ответчик) о взыскании 6 419 руб. 37 коп., в том числе: 6 260 руб. 10 коп. основного долга по оплате товаров, переданных по товарной накладной № 247 от 30.11.2009 года и 159 руб. 27 коп. – процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 11.12.2009 года по 21.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ТСК» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 247 от 30.11.2009 года ИП Пеньков А.В. передал ОАО «ТСК» автомобильные масла и расходные материалы на общую сумму 6 260 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не было.

18.03.2010 года ИП Пеньков А.В. направил ОАО «ТСК» претензию № 02/03/10, в которой предложил ответчику исполнить обязанность по оплате поставленной продукции и добровольно перечислить на расчетный счет истца общую сумму 82 427 руб. 64 коп., в том числе и задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 247 от 30.11.2009 года в сумме 6 260 руб. 10 коп. Данная претензия была получена ответчиком 19.03.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

19.03.2010 года ИП Пеньков А.В. письмом № 09/03/10 предложил ОАО «ТСК» произвести сверку взаимных расчетов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив товарную накладную № 247 от 30.11.2009 года на сумму 6 260 руб. 10 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что она является двухсторонней письменной сделкой, подтверждающей передачу автомобильных масел и расходных материалов по договору купли-продажи, поскольку соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 432, 434, 435, 438, 544 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи.

В данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной № 247, на которой имеется подпись работника общества Рыжкова А.В., подпись которого скреплена печать организации.

Таким образом, взыскание 6 260 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции. Проценты были правомерно начислены на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 11.12.2009 года по 21.04.2010 года с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товаров, не может быть признан состоятельным.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил товарную накладную № 247 от 30.11.2009 года унифицированной формы № ТОРГ-12, подписанную представителем ответчика.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Таким образом, надлежащим образом оформленная накладная № 247 подтверждает факт поставки истцом и получения товара ответчиком.

Ответчик не оспорил тот факт, что лицо, подписавшее накладную от его имени, является работником ОАО «ТСК», не заявил о фальсификации подписи и/или печати, проставленной на накладной.

Отклоняется как необоснованная и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был передан по накладной в филиал ОАО «ТСК», однако прав на самостоятельное заключение хозяйственных договоров филиалы общества не имеют.

Судом были рассмотрены товарные накладные № 7 от 31.03.2009 года, № 32 от 30.04.2009 года, № 70 от 31.05.2009 года, № 94 от 30.06.2009 года, № 118 от 31.07.2009 года, № 160 от 31.08.2009 года, № 184 от 30.09.2009 года, № 200 от 31.10.2009 года, № 111 от 30.06.2009 года, № 28 от 31.03.2009 года, оформленные аналогично спорной накладной от 30.11.2009 года № 247.

Судом было установлено, что на основании вышеуказанных товарных накладных товар был также поставлен грузополучателю Жердевскому филиалу ОАО «ТСК», при этом плательщиком указано головное подразделение ОАО «ТСК», за счет которого оплачен приобретенный товар, что соответствует установленному порядку оформления документов и позволяет сделать вывод о наличии сложившихся между сторонами длящихся правоотношений купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены чеки, по которым производилась оплата продукции, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 года по делу № А64-2279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             И.Б. Сухова