Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А48-1092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей площадью 166,4 кв.м., находящееся по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Максима Горького, д.11 за 6000000 рублей.

По платежной ведомости от 05.05.2008 г. были выданы Поветкиной Е.В., Мягких Л.В., Парфеновой Е.Л., Медведевой О.И., Павловой Л.Ф., Душевиной Л.Г., Чуркст Н.В., Кликна И.Н., Животовой Е.В., Шебановой Л.Г., Трушиной А.А., Бухтияровой И.С., Ревякиной Э.В., Теряевой Л.Н., Дворядкиной Е.А,, Дорофеевой Л.А., Токаревой М.Т. в общей сумме 5840523 руб. 20 коп.

Представленная истцом выписка по счетам от 23.09.2009 г. подтверждает поступление на счет ООО «Элегия» от ООО «Агротрэйд-57» 05.05.2008 г. 6000000 рублей по договору купли-продажи от 28.04.2008 г. и выдачу 05.05.2008 г. 5948500 рублей через кассу ООО «Элегия» как «возврат денежных средств учредителю».

Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 года подтверждает регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения №77 от 28.04.2008 г. за обществом с ограниченной ответственностью «Агротрэйд-57» на нежилое помещение №77 общей площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Максима Горького, д.11. Регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Агротрэйд-57» подтверждает и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 г. № 06/004/2009-302.

Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Ливенский отдел) от 05.05.2009 г. подтверждает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав ООО «Элегия» на недвижимое имущество, расположенное на территории Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 г. в отношении ООО «Элегия» введена процедура наблюдения. В определении от 04.12.2008 г. указано на то, что с заявлением о признании ООО «Элегия» банкротом уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области 23.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 г. № А48-4305/08-16б ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В решении указано на наличие признаков преднамеренного банкротства, установленных в отчете временного управляющего, а также на то, что балансовая стоимость имущества составляет 8500 тыс. рублей.

Постановлением №141122 от 11.08.2009 г. следователем СО при ОВД по г.Ливны и Ливенскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, в отношении Дорофеевой Л.А. в связи с тем, что в период второго квартала 2008 года Дорофеева Л.А., являясь директором ООО «Элегия» заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества (помещение №77), расположенное по адресу: г.Ливны, ул.М.Горького, д.11, что тем самым повлекло существенное ухудшение финансово-экономического положения предприятия, невозможность дальнейшего продолжения производственной деятельности и банкротство общества.

Реестр требований кредиторов ООО «Элегия» (т.1 л.д.57-70) подтверждает, что суммарный размер требований кредиторов на 17.09.2009г. составляет 5476872 руб. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элегия» от 15.03.2010 г. подтверждает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 5476872 руб. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элегия» от 18.06.2009 года подтверждает, что имущества, включенного в конкурсную массу не имеется, реализация имущества должника не производилась, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 5300 тыс. рублей.

Истец представил справку Администрации города Ливны от 19.05.2009 г. № 754, подтверждающую, что самоходная техника, принадлежащая ООО «Элегия» в службе Гостехнадзора администрация г.Лины Орловской области не регистрировалась.

Представленные истцом бухгалтерские балансы (в том числе т.1 л.д. 100-103, 122-123) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, в связи с тем, что они никем не подписаны, в связи с чем, невозможно оценить достоверность отраженной в них информации.

В главной книге ООО «Элегия» за 2007 года отражено сальдо по основным средствам на 01.01.2008 г. в сумме 8500000 рублей по дебету.

Главная книга ООО «Элегия» 2008 года подтверждает отражение сальдо по дебету 01 счета 8500000 рублей на 01.01.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец считает, что требования его подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на день заключения сделки купли-продажи предусматривал, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ в пункте 3 определяет, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пункте 1 предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Исходя из указанных выше обстоятельств, доказательств и норм права арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для ответственности ответчиков, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в данном конкретном случае отсутствует прямая и безусловная связь между банкротством истца и действиями ответчиков, которые, как считает истец, стали причиной банкротства должника.

При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно подтверждающих, что продажа имущества 28.04.2008 г. привела к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Напротив, из объяснений ответчиков следует, что продажа имущества осуществлялась с целью облегчения бремени содержания имущества.

При этом из представленной выписки банка по счету ООО «Элегия» видно, что и до совершения сделки купли-продажи и после ее совершения выручка за парикмахерские услуги поступала на счет ООО «Элегия», то есть и после совершения сделки деятельность ООО «Элегия» осуществляло.

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора Дорофеевой Л.А. без судебного акта, вступившего в законную силу, и установившего, что данное лицо совершало определенные действия, не может служить достаточным поводом для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по указанным истцом основаниям.

Доказательств наличия и размера требований кредиторов на день заключения сделки в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 3.2. устава ООО «Элегия», основными видами деятельности общества являются: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Доказательств, исключающих возможность ООО «Элегия» осуществлять деятельность в арендованном помещении, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено, что действия ответчиков по продаже имущества 28.04.2008 г. истца способствовали ухудшению финансового положения истца и были единственными, приведшими к несостоятельности истца, что именно это обстоятельство привело к невозможности осуществления функций ООО «Элегия».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия участников ООО «Элегия» по одобрению и продаже активов привели к признанию общества несостоятельным (банкротом), что продажа имущества привела к невозможности осуществления уставной деятельности, что постановлением №141122 от 11.08.2009 г. следователем СО при ОВД по г.Ливны и Ливенскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, в отношении Дорофеевой Л.А. подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.151-158 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что имеется возможность погашения требований кредиторов в размере 5300 тыс. руб. подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об ответственности ответчиков в пределах стоимости принадлежащих им долей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством ООО «Элегия» и действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Элегия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу №А48-1092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элегия» Прыткова В.М. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков