Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А48-4475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2010 года                                                                     дело №А48-4475/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области: Сиянов И.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15940 от 19.11.2009г., Омаров Н.Р., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/13032 от 06.05.2010г.,

от ИП  Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Зодчий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2010 года по делу №А48-4475/2009 (судья Савина О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича к ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Индивидуальный предприниматель Клименко Павел Николаевич (далее - ИП Клименко П.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий» в размере 172 149 руб. 91 коп., в том числе: 169090 руб. 91 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3059 руб. - расходы по делу о банкротстве, состоящие из: 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 383 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 268 руб. - расходы на приобретение канцтоваров.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2010 года заявление ИП Клименко П.Н. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Клименко П.Н., ООО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Клименко П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

ИП Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий» в размере 172 149 руб. 91 коп., в том числе: 169090 руб. 91 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3059 руб. - расходы по делу о банкротстве, состоящие из: 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 383 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 268 руб. - расходы на приобретение канцтоваров.

Удовлетворяя заявление ИП Клименко П.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Клименко П.Н. с 30.09.2009 года по 18.03.2010 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 169 090 руб. 91 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Клименко П.Н. вознаграждения в сумме 169 090 руб. 91 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на уполномоченный орган расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 383 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 268 руб. - расходы на приобретение канцтоваров.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела, в том числе: счетом-фактурой от 05.09.2009 года №6270, счетом от 09.10.2009 года №36-0001768, платежным поручением от 09.10.2009 года №29, копиями почтовых квитанций, копией товарного чека от 11.12.2009 года №937, кассовым чеком от 11.12.2009 года №1708515.

Уполномоченный орган не заявил возражений по расчету и обоснованности сумм расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения, почтовых и канцелярских расходов.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, а также расходы на приобретение канцтоваров и подтверждены документально.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Клименко П.Н. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе, не в полной мере исследовал возможность взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения руководителя ООО «Зодчий» к субсидиарной ответственности, как одного из источников финансирования процедуры банкротства, так как применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении должника и осуществлении неосновательных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Клименко П.Н. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе, не в полной мере исследовал возможность взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения руководителя ООО «Зодчий» к субсидиарной ответственности, как одного из источников финансирования процедуры банкротства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.64-65 т.6). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента направления арбитражным