Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А64-1404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-1404/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., представитель, доверенность № АБ-0405/4222д от 03.12.2009 г.;

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2010 г. по делу № А64-1404/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов к муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети», Мичуринский р-н Тамбовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» (далее – МУП «ККС», ответчик) о взыскании 1 706 730 руб. 02 коп. задолженности по договору № 9-7-17-29-2335 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.01.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «ККС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель  указал на то обстоятельство,  что истец одновременно изменил основание и предмет иска. Кроме того он полагает, что газ  не был доведен  до него в соответствии с  ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ККС» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что отношения по транспортировке газа регулируется специальными  нормами и правилами о поставке газа.

В судебное заседание представители МУП «Кочетовские коммунальные сети» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель МУП «ККС» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 09-7-17-29-2335 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.01.2009 г. (л.д. 65-75).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец взял на себя обязательства транспортировать по своим сетям, либо сетям, находящимся в пользовании истца, приобретенный ответчиком у поставщика ООО «Тамбоврегионгаз» природный газ от ГРС до границ своих трубопроводов, в согласованных объемах в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а ответчик принять транспортируемый газ и оплатить услуги истца по его транспортировке. Цена и порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 4 договора.

На 2010 год договор № 10-7-1715-1-2335 заключен не был в связи с разногласиями сторон.

Между тем, истец выполнял свои обязательства по договору № 09-7-17-29-2335 в полном объеме, в том числе за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., что подтверждается: актом № 2 о количестве оттранспортированного – принятого газа от 02.02.2010 г. (л.д. 14); счетом - фактурой № 500250 от 31.01.2010 г. на сумму 971 501 руб. 93 коп. (л.д. 19); реестром доставки документов потребителям по транспортировке газа за январь 2010 года, согласно которому указанный выше счет-фактура был получен ответчиком.

11.02.2010 года ответчику был вручен акт сверки расчетов по транспортировке газа, данный акт ответчиком не рассмотрен и не подписан.

По состоянию на 25.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. составила 971 501 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору договор № 09-7-17-29-2335 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.01.2009 г., наличие у последнего непогашенной задолженности, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор у сторон возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, ответчик в период январь - февраль 2010 года продолжал отбор газа,  с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. в объеме 1 611 552 ст. куб. м, что подтверждается актом о количестве оттранспортированного - принятого газа от 31.01.2010 г. (л.д. 17); с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. в объеме 1 214 126 ст. куб. м, что подтверждается актом от 28.02.2010 г. (л.д. 33).

За оказанные услуги по транспортировке газа ответчику были выставлены счета-фактуры: № 500250 от 31.01.2010 г. на сумму 971 501 руб. 93 коп. и № 502292 от 28.02.2010 г. на сумму 735 228 руб. 09 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 706 730 руб. 02 коп.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал факт получения оказываемых истцом услуг и не оспаривал их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ОАО «Тамбовоблагаз» обратилось с иском о взыскании 971 501 руб. 93 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. (л.д. 4-5). В ходе рассмотрения его требований, истец 06.04.2010 г. увеличил размер подлежащих взысканию исковых требований до 1 706 730 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. (л.д. 31-32). Указанные требования были заявлены в рамках договора № 10-1715-1-2335. Далее, 04.05.2010 г. истцом было изменено основание иска - ОАО «Тамбовоблагаз» просило взыскать с ответчика 1 706 730 руб. 02 коп. задолженности по договору № 9-7-17-29-2335.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было изменено основание иска – обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования – был изменен договор и период взыскания. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требуем принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 161/10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, не доводил газ до конечного потребителя, тем самым нарушая положения ГК РФ, неправомерен.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Для регулирования отношений между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 утверждены Правила поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 3 Правил поставки газа даются определения газотранспортной организации и газотранспортной системы. Так, организация, обеспечивающая транспортировку газа, у которой магистральные газопроводы и газопроводы - отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях, является газотранспортной организацией. К газотранспортной системе относятся система газопроводов, соединяющая производителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы - отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая о необходимости истцу транспортировать газ до конечных потребителей, противоречит правовому смыслу вышеуказанных положений Правил, т.к. ОАО «Тамбовоблгаз» может осуществлять транспортировку  по своим сетям   до сетей ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе