Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А48-173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2010 года                                                            Дело № А48-173/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации поселка Залегощь Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОГУ Редакции газеты «Маяк» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Редакция газеты «Маяк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года по делу № А48-173/2010  (судья Л.В. Короткова) по иску администрации поселка Залегощь Залегощинского района Орловской области к редакции газеты «Маяк» о взыскании 116 882 руб. 46 коп. и возложении обязанности  освободить нежилые помещения общей площадью 65,2 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к редакции газеты «Маяк» Залегощенского района Орловской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 16.11.2009 года по 23.03.2010 года в сумме 28 459 руб. 80 коп. и возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 65,2 кв.м, комнаты № 3, 4, 13, 14, расположенные на втором этаже здания гостиницы по адресу: Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 23.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОГУ «Редакция газеты «Маяк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

16.01.2007 года между администрацией поселка Залегощь (арендодатель), МУП ЖКХ поселка Залегощь (балансодержатель) и Редакцией газеты «Маяк» (арендатор) был подписан договор аренды № 4 недвижимого муниципального имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество – четыре кабинета, расположенные по адресу: Орловская область, пгт Залегощь, ул. Привокзальная, д. 23  для использования под средства массовой информации.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2007 года срок действия договора был продлен с 01.12.2007 года до 31.12.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Залегощенского районного Совета народных депутатов № 209 от 21.11.2005 года был утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность городского поселения п. Залегощь Орловской области, в котором под пунктом 5 значится здание гостиницы по ул. Привокзальной. Здание гостиницы по ул. Привокзальной поименовано также в перечне муниципального имущества, передаваемого в собственность поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, утвержденным постановлением Залегощенского поселкового Совета народных депутатов № 43 от 27.12.2005 года.

 Постановлением главы администрации Залегощенского района № 298 от 28.12.2005 года имущество согласно вышеназванным перечням было передано из муниципальной собственности Залегощенского района в муниципальную собственность поселка Залегощь. Указанное имущество, в том числе здание гостиницы по ул. Привокзальной, было принято в муниципальную собственность поселка Залегощь постановлением главы администрации поселка Залегощь № 9а от 02.02.2006 года.

02.02.2006 года администрацией Залегощенского района и главой администрации поселка Залегощь составлен передаточный акт.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в 2006 году переход права собственности на объекты недвижимости от Залегощенского района к муниципальному образованию пос. Залегощь не был зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду отсутствия закона субъекта РФ, который определял бы порядок решения вопросов местного значения во вновь образованных поселениях.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 01.01.2009 года  разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях.

Законом Орловской области от 13.08.2009 года № 937-ОЗ «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в Орловской области», вступившим в силу с 18.08.2009 года, был установлен порядок согласования перечня муниципального имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных районов, городских, сельских поселений, городских округов органам государственной власти Орловской области, перечень документов, необходимых для принятия правового акта о разграничении имущества, а также момент возникновения права собственности на передаваемое имущество.

В силу статьи 5 указанного закона право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает с даты подписания сторонами передаточного акта о принятии имущества уполномоченными лицами органов местного самоуправления.

Право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 16.11.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АА №835426).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора аренды от 16.01.2007 года муниципальное образование п. Залогощь не являлось собственником спорного помещения и не было уполномочено собственником передавать имущество в аренду, договор аренды от 16.01.2007 года № 4 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу занимаемые без законных оснований нежилые помещения общей площадью 65,2 кв.м., комнаты 3, 4, 13, 14, расположенные на втором этаже здания гостиницы по адресу: Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. Привокзальная, д.23.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает редакцию газеты «Маяк» от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку, ответчик пользовался спорным помещением, но оплату за это не производил, следовательно, неосновательно сберег арендную плату, которую он должен был выплатить за использование помещения.

Согласно независимой оценке, произведенной ОГУ ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 24.03.2009 года, рыночная стоимость права пользования в течении 1 месяца одним квадратным метром нежилого помещения гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. Привокзальная, д.23, (ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц) для помещений с типовой отделкой составляет 135 руб.

Как усматривается из технического паспорта помещений здания гостиницы по состоянию на 19.11.2005 года, и не оспаривалось сторонами, в период с 16.11.2009 года до 23.03.2010 года ответчик занимал 4 кабинета гостиницы по 16,3 кв.м. каждый.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 28 459 руб. 80 коп. и была правомерно взыскана арбитражным судом области в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24.03.2009 года, которая является ничтожной в связи с истечением срока проведения. При этом, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной или какой-либо иной применимой цены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, контррасчет по предъявленной к взысканию сумме представлен не был.

Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении суммы оплаты, заинтересованной стороной представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года по делу № А48-173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

                                                                                                 И.Б. Сухова