Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А35-4265/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2010 года                                                                  дело №А35-4265/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность №35 от 16.12.2009г.,

от конкурсного управляющего СХПК «1 Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра  по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  НП МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу №А35-4265/06 «г» (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области на действия конкурсного управляющего СХПК «1-е Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СХПК «1-е Мая» Кореневского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года СХПК «1-е Мая» Кореневского района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю. Д.

ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК «1-е Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- нарушение требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и не проведении мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007 года - 13.11.2008 года), проведение оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008 года - 25.09.2009 года), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи;

- нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в передаче полномочий, возложенных на него иным лицам (ООО ЮФ «Аудит и право»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего СХПК «1 Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д., Управления Росреестра  по Курской области, НП МСОАУ «Стратегия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии писем, которые были направлены конкурсным управляющим с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц, копии ответов, полученных на данные письма, копии обращений в Прокуратуру Кореневского района и Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документов обосновывающих исковые требования, обращение в судебном порядке не даст результатов (т.19 л.д.53).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие 10 объектов имущества не включенных в конкурсную массу подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела и является голословной.     

Заявитель жалобы ссылается также на не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007 года - 13.11.2008 года), проведение оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008 года - 25.09.2009 года), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, представлены на утверждение собранию кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После утверждения собранием кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Из письменного отзыва, представленного конкурсным управляющим, следует, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в настоящий момент готовятся предложения по проведению третьих торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя жалобы о передаче полномочий, возложенных на конкурсного управляющего иным лицам (ООО ЮФ «Аудит и право»), поскольку уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие исполнение, каких именно обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурного управляющего, было передано иным лицам, а именно привлеченной организации - ООО ЮФ «Аудит и право».

Вместе с тем, привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является правом арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК «1-е Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д. правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СХПК «1-е Мая» Кореневского района Ляшко Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проведении мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, передаче полномочий, возложенных на него ООО ЮФ «Аудит и право», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.138-140 т.20). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу №А35-4265/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков