Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А35-1529/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2010 г.                                                                   Дело № А35-1529/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность №35 от 16.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ПО «Кореневский консервный завод» Заборного А.П.: Заборный А.П., паспорт РФ,

Залогин Н.Н., представитель, доверенность №1/03/07 от 01.09.2010г.,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года по делу №А35-1529/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПО «Кореневский консервный завод» Заборным А.П. обязанностей по настоящему делу по заявлению  ПО «Кореневский консервный завод» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года по делу №А35-1529/08-С24 ПО «Кореневский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Заборного А.П.

Определением суда от 13.05.2009 года конкурсным управляющим утвержден Заборный Анатолий Павлович (далее - Заборный А.П.).  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПО «Кореневский консервный завод» Заборным А.П. обязанностей, в соответствии с которой просила суд признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ПО «Кореневский консервный завод», ненадлежащим образом исполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПО «Кореневский консервный завод» Заборным А.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий ПО «Кореневский консервный завод» Заборный А.П. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ                  «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 22.10.2008 года, процедура конкурного производства в отношении должника проводится в соответствии с положениями ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в                                           ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим                      ПО «Кореневский консервный завод» Заборным А.П. обязанностей уполномоченный орган ссылался на нарушение требований статьи 143                   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также на нарушение требований статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятие мер по проведению оценки объектов жилищного фонда социального назначения, а также в нарушении требований пунктов         6, 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, так как с момента введения конкурсного производства (22.10.2008 года) первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 02.04.2009 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя жалобы не подтвержден материалами дела, в письменном отзыве на жалобу Заборный А.П. пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПО Кореневский консервный завод». Согласно определению Арбитражного суда Курской области Заборный А.П. был утвержден конкурсным управляющим должника 13.05.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры наблюдения кредиторы не предъявили требования в установленный законом срок, в связи с чем, первое собрание кредиторов не состоялось, после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ», и был открыт реестр для включения требований, реестр был закрыт 15.01.2009 года, а требования основного кредитора были рассмотрены 02.02.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов не было созвано конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа в установленный законом срок, также не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 02.03.2009 года, 18.03.2009 года, исполняющему обязанности конкурсного управляющего направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие получение исполняющим обязанности конкурсного управляющего данного требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, свидетельствующие о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего трехнедельного срока, установленного для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, не представлены.

Так же, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательства получения конкурсным управляющим требований уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника от 01.11.2009 года и 11.03.2010 года, подтверждающие невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 14                              ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собрание кредиторов проведено 07.04.2010 года, то есть не в срок, установленный собранием кредиторов от 04.12.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылался на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника спустя четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено конкретных сроков для проведения конкурсным управляющим инвентаризации.

Довод уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника спустя девять месяцев с даты проведения инвентаризации, также правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации конкурсным управляющим был заключен договор об определении оценочной стоимости имущества должника с независимым оценщиком Батуриным Д.А., отчеты об определении рыночной стоимости №365/11-09-01, №365/11-09 получены 24.11.2009 года.

Учитывая, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретных сроков для проведения оценки имущества должника, Арбитражный суд Курской области сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также сослался в жалобе на исключение конкурсным управляющим из конкурсной массы социально-значимых объектов.  

Из письменного отзыва, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции, следует, что в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника указано имущество, не включаемое в конкурсную массу, то есть объекты социального назначения это жилищный фонд, так как эти объекты продаются путем торгов в форме открытого конкурса по цене указанной независимым оценщиком,