Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-2392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2010 года                                   Дело № А08-2392/2010-6

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ивица»: Науменко О.П., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Скорнякова Н.С., судебный пристав – исполнитель, распоряжение б/н от 23.08.2010, удостоверение ТОЮ №030773 от 14.09.2009 действительно по 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 по делу №А08-2392/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивица» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районному отделу судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления от 13.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее – ООО «Ивица», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление), Районному отделу судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области (далее – РОСП №2, Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 13.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие всех зависящих от него мер для исполнения в добровольном порядке, а также на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения без учета объяснений, данных Обществом.

РОСП №2, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек 12.04.2010 и в течение этого срока должник требования исполнительного документа не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не явился, причин неисполнения не пояснил. По мнению Отдела, причина, указанная Обществом в объяснении от 13.04.2010, не может рассматриваться в качестве уважительной.

УФССП по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Ткаченко О.А. от 07.04.2010 в отношении ООО «Ивица» возбуждено исполнительное производство №14/2/38786/24/2010 по обязанию Общества обеспечить проведение обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-аудит» аудиторской проверки деятельности ООО «Ивица».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено генеральным директором ООО «Ивица» 07.04.2010.

Полагая, что трехдневный срок для добровольного исполнения истек 12.04.2010, установив отсутствие исполнения в этот срок требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель 13.04.2010 вынес постановление о взыскании с ООО «Ивица»  исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В день вынесения указанного постановления должником дано объяснение, согласно которому к 12.04.2010 требование исполнительного документа не было исполнено в связи с нехваткой времени.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 12.04.2010, и в данный срок требования исполнительного документы не были исполнены без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

При этом на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом течение данного срока начинается на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и продолжается без учета нерабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №14/2/38786/24/2010 получено Обществом 07.04.2010. Следовательно, установленный этим постановлением трехдневный срок надлежит исчислять с 08.04.2010. Поскольку 10.04.2010 и 11.04.2010 являлись выходными днями, то последний день срока для добровольного исполнения пришелся на 12.04.2010.

Доказательств того, что исполнение в указанный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Причина, указанная должником в объяснительной от 13.04.2010 и заключающаяся в нехватке времени на проверку 12.04.2010, в связи с чем данная проверка перенесена на 13.04.2010, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 по делу №А08-2392/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов