Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-11115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                  Дело №А08-11115/2009-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Вертикаль»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «РегионСпецстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу №А08-11115/2009-11 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСпецстрой», ответчик) о взыскании 369 165,19 руб. задолженности по договору №7 от 02.06.2008 и 47 584,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 20.10.2009.

ООО «РегионСпецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаключенным договор подряда №7 от 02.06.2008, заключенный между ООО «РегионСпецстрой» и ООО «Вертикаль».

Определением суда от 19.11.2009 требование ООО «Вертикаль» к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании 47 584,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 20.10.2009 выделено в отдельное производство. Делу присвоен №А08-11115/2009-11.

Определением суда от 20.11.2010 производство по делу №А08-11115/2009-11 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-380/2009-11 по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании 369 165,19 руб. и встречному исковому заявлению ООО «РегионСпецстрой» к ООО «Вертикаль» о признании договора подряда №7 от 02.06.2008 незаключенным.

Определением от 21.04.2010 производство по делу №А08-11115/2009-11 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Вертикаль» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «РегионСпецстрой» 29 262,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 10.10.2009. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу №А08-11115/2009-11 уточненные исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 по делу №А08-380/2009-11 с ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 329 207,19 руб. - стоимость фактически выполненных работ на объекте Дом Культуры в п. Борисовка Белгородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «РегионСпецстрой» удовлетворены полностью. Договор подряда на отделочные работы №7 от 02.06.2008 между ООО «РегионСпецстрой» и ООО «Вертикаль» признан незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А08-380/2009-11 решение суда первой инстанции от 20.11.2009 изменено в части, постановлено взыскать с ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Вертикаль» 360 691,19 руб. неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 29 262,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за общий период с 02.07.2008 по 10.10.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца установлена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А08-380/2009-11 и равна 360 691,19 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (360 691,19 руб.) за общий период с 02.07.2008 по 10.10.2009 в сумме 29 262,62 руб. по ставке рефинансирования 8%.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования – 8% не превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска. Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8%, то есть в размере меньшем возможного ко взысканию, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о наличии с его стороны неосновательного обогащения только 31.03.2010 – даты вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А08-380/2009-11, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только с 31.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела №А08-380/2009-11 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом фактически выполнены для ответчика подрядные работы на объекте Дом Культуры в п. Борисовка Белгородской области, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствует о том, что ответчик знал о своем обязательстве по оплате выполненных истцом работ с момента подписания указанных документов.

В связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2008 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил его об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку уменьшение истцом исковых требований не нарушает прав ответчика и принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 29 262,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменил и основание и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом было изменено только правовое основание иска – с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ на взыскание с ответчика процентов с суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор подряда был признан судом незаключенным. Предмет иска – требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не изменялся.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «РегионСпецстрой» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу №А08-11115/2009-11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу №А08-11115/2009-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая