Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А35-1442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по налогу.

Из выставленного налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44334 по состоянию на 22.07.2009 следует, что пени, начисленные за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 755, 49 руб.  начислены на задолженность по налогу по срокам уплаты 15.01.2009 и 15.06.2009 в размере 1593 руб. и 30 135, 54 руб., соответственно.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета, пени в сумме 755, 49 руб. начислены за период с 08.05.2009 года по 15.05.2009 на сумму задолженности в размере 2505, 45 руб., за период с 16.05.2009 по 03.06.2009 на сумму задолженности в размере 5303, 45 руб., за период с 16.06.2009 по 16.06.2009 на сумму задолженности в размере 61 382, 07 руб., за период с 17.06.2009 по 14.07.2009 на сумму задолженности в размере 60 510, 99 руб., за период с 15.07.2009 по 17.07.2009 на сумму задолженности в размере 32 640, 99 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная Инспекцией в расчете сумма налога, за неуплату которой начислены пени, не соответствует сумме недоимки, указанной как основание для начисления пени в требовании № 44334.

Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пени по налогу.

В рассматриваемом случае требование № 44334 указанным условиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные об основаниях начисления пени, в частности, данные о реальном размере недоимки на которую начислены пени, сведения о периоде, за который начислены пени, о ставке пени, что не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени и соблюдения порядка ее взыскания. Доказательств направления расчета пени в адрес налогоплательщика до момента обращения в суд в рамках соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность в сумме ЕСН, указанной налоговым органом в качестве основания начисления пени, у налогоплательщика отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с МОУ «СОШ № 24» пени в размере 755, 49 руб., исходя из чего, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Повторяя в апелляционной жалобе свою правовую позицию о правомерном взыскании задолженности, инспекцией не учтены выводы суда о необходимости учета данных о задолженности за исполнительным органом Фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу № А35-1442/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу № А35-1442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников        

                                                                                  М.Б. Осипова