Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А08-1598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                                  Дело №А08-1598/2010-17

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Кротова В.Р.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области: не явились, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 по делу №А08-1598/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению арбитражного управляющего - ИП Кротова В.Р. к Управлению Росреестра Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Кротова В.Р. и составлении протокола №00023110 об административном правонарушении от 05.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Кротов В.Р. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки действий (бездействия)      конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Кротова В.Р. и составлении протокола №00023110 об административном правонарушении от 05.02.2010.

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для

Предприниматель ссылается на то, что по жалобе кредитора ОАО «Россельхозбанк» вся его деятельность в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Нива» ранее проверялась УФРС по Белгородской области и определением от 18.08.2009 управлением было отказано в возбуждении в отношении Кротова В.Р. дела об административном правонарушении.

В этой связи Кротов В.Р. утверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства запрещается проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления документально оформленной информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности субъекта проверки (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Обстоятельства, которые проверялись и по которым составлен протокол от 05.02.2010 не являлись и не могли являться вновь открывшимися.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 по делу №А08-646/08-24Б суд признал закрытое акционерное общество «Нива», ИНН 31199006044 несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской     области в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Проверкой выявлены нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- в нарушение п.6 cт.24, п.8 cт.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ управляющим произведена оплата 31.07.2008 суммы страховой премии в размере 51178,72руб. и 08.07.2009 cуммы страховой премии в размере 65801,21руб., всего на сумму 116979,63руб. не за счет собственных средств, а за счет средств должника ЗАО «Нива»;

- в представленных 14.04.2009, 27.07.2009, 16.11.2009 собранию кредитов отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2009, 27.07.2009, 16.11.2009 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2009, 27.07.2009, 16.11.2009 управляющим не указаны сведения об использовании денежных средств: возврат заемных денежных средств Кротову В.Р. в сумме 70000руб., оплата ООО «ПиАн» в сумме 70000руб., приобретение тонера в сумме 1860руб., приобретение ГСМ в сумме 326,20руб., приобретение компьютера в сумме 15598руб., оплата услуг связи в сумме 1000руб., приобретение ГСМ в сумме 2375,48 руб., не указана в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» информация о договоре дополнительного страхования гражданской ответственности от 07.07.2009 №4-11-00451/09 c ЗАО «Русская компания страховой опеки», в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указана информация о двух жалобах ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», рассмотренных 30.07.2009 Арбитражным судом Белгородской области и 18.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, чем по мнению Управления нарушен предпринимателем п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- в нарушении п.1 cт.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в отчетах об использовании денежных средств ЗАО «Нива» от 14.04.2009, от 17.06.2009, от 27.07.2009, от 16.11.2009 управляющим не указаны сведения о каждом платеже.

Указанные обстоятельства установлены Управлением на основании жалобы УФНС, договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2008 №04-58-001391, полиса дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.08.2008 №04-58-001391, платежного поручения от 31.07.2008 №5, расходного кассового ордера от 31.07.2008 №6, договора страхования гражданской ответственности от 07.07.2009 №4-11-00451/09, полиса страхования гражданской ответственности от 07.07.2009 №4-11-00451/09, платежного поручения от 08.07.2009 №11, расходного кассового ордера от 08.07.2009 №52, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2009, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.06.2009, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.07.2009, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2009, протоколов собраний кредиторов ЗАО «Нива» от 14.05.2009 №5, от 22.06.2009 №6, от     29.07.2009 №7, от 20.11.2009 №8, определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу №А08-646/08-24Б; определения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2009 №00093109, расходных кассовых ордеров от 19.07.2008 №4, от 15.08.2008 №9, от 08.09.2008 №15, от 17.03.2009 №16, от 02.04.2009 №18, от 15.04.2009 №24, от 21.04.2009 №27, от 28.04.2009 №28, от 28.04.2009 №29, от 15.05.2009 №34, от 21.05.2009, от 10.06.2009 №39, платежного поручения от 21.08.2008 №3.

05.02.2010 по результатам проверки Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол №00023110 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.        

Полагая, что указанные действия по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении проведены управлением с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Кротов В.Р. обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности оспариваемых действий и нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя не доказан представленными материалами дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимися в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок проведения Федеральной регистрационной службой Российской Федерации проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством, урегулирован Административным регламентом. Согласно части 2 пункта 5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 №380, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в том числе арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 8 Административного регламента урегулирована процедура проведения плановых проверок. В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Административного регламента запрещается проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления документально оформленной информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности субъекта проверки (по вновь открывшимся обстоятельствам). Пункт 9 Административного регламента регулирует порядок проведения внеплановых проверок. При этом внеплановой также является проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Абзацем 4 пункта 9 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм Административного регламента позволяет прийти к выводу, что абзац 7 пункта 8, касающийся запрета на проведение повторных проверок, распространяется только на плановые проверки. Проверка же арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только внеплановой, в связи с чем, запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего согласно пункту 9 Административного регламента является в т.ч. обращение юридических лиц с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Такая жалоба является поводом для проведения управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данной ситуации могут быть непосредственно обнаруженные должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской