Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А14-4831-2010/148/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                           Дело №А14-4831-2010/148/26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»: Петросаенко Л.А., представителя по доверенности №36-02/214399 от 20.02.2009;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бородиной Ю.Ю.: Бородиной Ю.Ю. судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии ТО №116844;

от  общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»: Беляева А.А., представителя по доверенности от 01.09.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Ляпиной Г.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №216 от 30.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу №А14-4831-2010/148/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бородиной Ю.Ю. о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бородиной Ю.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося         в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также действия, выразившегося в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Аэлита» и обязании совершить действия по устранению нарушенных прав ООО «Аэлита»: вынести постановление об окончании исполнительного производства №20/21/7403/4/2010 в отношении должника ООО «Аэлита», в котором отменить арест денежных средств на расчетном счете общества №40702810513060100296 в Центрально­Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительное производство №20/21/7403/4/2010, возбужденное 05.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бородиной Ю.Ю. на основании исполнительного листа АС №001113841 от 12.03.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-4612/2009/162/1, возобновить. При этом, судом указано, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования основаны на нормах закона и подтверждены представленными материалами дела.

Общество утверждает, что зачет встречных требований был проведен и обе стороны исполнительного производства согласились с проведенным зачетом.

Считает, что в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Обратная трактовка означает отказ в реализации предоставленных законом прав (ст.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании исполнительного листа серия АС №001113841 от 12.03.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от 08.07.2009 по делу №А14-4612-2009/162/1, о взыскании с ООО «Аэлита» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» 1 577 083 руб. неосновательного обогащения, 21 626,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 798,3 руб. расходов по госпошлине, судебный пристав-исполнитель Отдела по Борисоглебскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бородина Ю.Ю. 05.04.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №20/21/7403/4/2010. Согласно п.2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

12.04.2010 Обществом была представлена приставу копия акта зачета взаимных требований от 02.04.2010 между ООО «Аэлита» и ООО «СтройСтарСвязь», составленного в одностороннем порядке ООО «Аэлита» -должником по исполнительному производству, а также копии квитанции о направлении и получении указанного акта ООО «СтройСтарСвязь» - взыскателем по исполнительному производству.

При этом, в сопроводительном письме, должник указал на необходимость окончания приставом исполнительного производства, в связи    с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку из представленного акта зачета взаимных требований следует, что задолженность ООО «Аэлита», взысканная решением Арбитражным судом Воронежской области от 08.07.2009 по делу № А14-4612-2009/162/1 в пользу ООО «СтройСтарСвязь», отсутствует, так как сумма задолженности ООО «СтройСтарСвязь» перед ООО «Аэлита» по договору подряда от 19.11.2007 №12 превышает взысканную судом с заявителя задолженность на сумму 819 939 рублей 55 копеек.

Полагая, что произведен зачет задолженности ООО «Аэлита» полностью, а ООО «СтройСтарСвязь» имеет перед заявителем задолженность по вышеуказанному договору в размере 819 939 рублей 55 копеек, но постановление об окончании исполнительного производства №20/21/7403/4/2010 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом вынесено не было, более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счете №40702810513060100296 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, ООО «Аэлита» обратилось за защитой в арбитражный суд.

При этом, обществом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также действия по аресту денежных средств Общества.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом от 29.12.2001 №65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае  зачет может быть   произведен при рассмотрении встречного иска.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Аэлита» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «СтройСтарСвязь» задолженности по вышеуказанному договору №12 от 19.11.2007 в сумме 2 436 447 рублей.

Решением суда от 04.03.2010 по делу №А14-14497/2009/437/36 иск Общества удовлетворен частично, с ООО «СтройСтарСвязь» в пользу ООО «Аэлита» взыскано 674 296 рублей задолженности и 6 536 рублей расходов по уплате госпошлины.

Однако, 22.06.2010 вышеуказанное решение суда отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом ООО «Аэлита» от иска, производство по делу №А14-14497/2009/437/36 прекращено.

Таким образом, исходя из требований изложенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, правомерным является вывод суда о том, что поскольку на стадии исполнительного производства зачет встречных требований возможен только при наличии встречных исполнительных листов, не вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Накладывая арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Аэлита», судебный пристав-исполнитель руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона