Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А64-2185/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                                      Дело №  А64-2185/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Ломовис»: Метлин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010г.,

от Умнова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломовис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 о приостановлении производства по делу № А64-2185/2010 (судья Соловьёва О.В.) по иску Умнова Валерия Петровича к ООО «Ломовис» об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ломовис» и взыскании её с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Умнов Валерий Петрович (далее – истец, Умнов В.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломовис» (далее – ответчик, ООО «Ломовис») об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ломовис» и взыскании её с ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела истец в целях объективного разрешения возникшего спора заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010  по делу № А64-2185/2010  ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено оценщику Атаманову С.Н. ООО БНПО «Эконометр» (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 16, оф. 205).

При этом на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества ООО «Ломовис» по состоянию на 30.09.2009?

- какова величина чистых активов ООО «Ломовис» по состоянию на 30.09.2009?

- каков размер действительной стоимости доли Умнова В.П. в ООО «Ломовис», рассчитанный с учётом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009?

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А64-2185/2010 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломовис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для возобновления производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность назначения экспертизы, мотивируя тем, что Умнов В.П. с 2006 года не является участником ООО «Ломовис» и не имеет права требовать  выплаты ему действительной стоимости доли  в уставном капитале согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2009 год.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился,  просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ООО «Ломовис», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на отсутствие у истца права требовать выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку последний  не является участником ООО «Ломовис» с 2006 года.  Однако приведенные ответчиком возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора. Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями вышеназванной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 о приостановлении производства по делу № А64-2185/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ломовис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.Е. Шеин