Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А64-2030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынкам государственный № 09-1985/пз-и от 30.06.2009 регистрационный номер 64-1-П-315 от 20.10.1993, присвоенный выпуску обыкновенных именных акций  ОАО «Электроприбор» и государственный регистрационный номер 64-1-П-315 от 20.10.1993, присвоенный выпуску привилегированных именных акций типа «А» ОАО «Электроприбор», аннулированы.

Указанным выпускам ценных бумаг присвоены государственные      регистрационные номера соответственно: акции обыкновенные именные - 1-01-42221-А от 30.06.2009; акции привилегированные именные тип «А» - 2-01-42221-А от 30.06.2009.

По сообщению ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» за период с 25.09.2008 по настоящее время на лицевом счете ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 10360 в реестре акционеров Общества учитываются следующие ценные бумаги: акции обыкновенные   именные,   государственный   регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-42221-А, в количестве 5 (пять) шт.; акции привилегированные именные тип «А», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 2-01-42221-А, в количестве 20 (двадцать) шт.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика объектов, подлежащих изъятию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того ст. 302 ГК РФ предполагает не только существование объекта, подлежащего изъятию, но и незаконное владение указанным объектом лицом, у которого производится владение.

То обстоятельство, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» приобретало истребуемые в настоящее время акции во исполнение принятых на себя по договору комиссии № 2БРОК  от 21.02.2000 обязательств и размещало их на своем лицевом счете с согласия комитента, истцом не оспаривается.

Раздел 2 договора комиссии № 2БРОК от 21.02.2000, регулирующий порядок работы при покупке комитентом ценных бумаг, не предусматривает обязанность ответчика незамедлительно или в какой-либо срок передавать купленные акции истцу.

Таким образом, спорные акции, приобретенные ответчиком, находились у него на законных основаниях, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, истребование из чужого незаконного владения, выбран неправомерно. Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации  права и имущественные интересы истца подлежат защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом ссылки истца на информацию, полученную от депозитария ОАО «Альфа-Банк» о наличии на счете депо I0IZ1000, принадлежащем ответчику,  по состоянию на 22.05.2009 1443 обыкновенных акций (рег. № 1-01-42221-А) и 1749 привилегированных акций (рег. № 2-01-42221-А), также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку доказательств, что именно эти акции были приобретены  ответчиком во исполнение договора комиссии № 2БРОК от 21.02.2000, суду не представлено,  доводы ответчика о том, что указанные акции приобретены ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» в апреле-июле 2008 года, что подтверждается соответствующими записями в реестре, и не имеют отношения к рассматриваемому спору - истцом не опровергнуты.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Возражения истца по этому поводу основаны на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 г. по делу № А64-2030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева