Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А48-1922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                          Дело А48-1922/2010

г. Воронеж                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области: Доброскок Е.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №7 от 17.02.2010 г., паспорт серии 54 03, №7385212;

от Тарасова Н.В.: 1) Тарасов Н.В.; 2) Байдарашвили В.М., представитель, доверенность №2946 от 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 года по делу №А48-1922/2010 по иску Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области к Тарасову Н.В. о взыскании 9 237 069 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Орловской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Тарасову Николаю Викторовичу (далее – Тарасов Н.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 237 069 руб. 97 коп., из которых 5 479 727 руб. основного долга, 2 950 001 руб. пени, 41 151руб. штраф, 559 902 руб. 69 коп. исполнительного сбора и 206 288 руб. 28 коп. капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тарасов Н.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 года по делу N А48-2190/06-17б в отношении должника - Новосильского райпо Орловской области введена процедура наблюдения (далее - должник) (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2006 года Новосильское райпо Орловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галстян Э.Б. (л.д.16-17).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа финансово-экономического состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим был сделан вывод о том, что в анализируемый период (с 01.07.2003 года по 01.04.2006 год) наблюдалась устойчивая тенденция сокращения активов предприятия и увеличения его кредиторской задолженности. Причиной ухудшения платежеспособности райпо и его финансовой устойчивости явилась проведенная в 1 квартале 2005 года реорганизация должника, в результате которой было выведено имущество, обеспечивающее основную его деятельность.

Считая, что банкротство Новосильского райпо Орловской области вызвано действиями его руководителя – председателя Совета Новосильского райпо Тарасова Н.В. по отчуждению имущества, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении Тарасова Н.В. к субсидиарной ответственности на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения Новосильского райпо Орловской области указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротства должника).  

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.06.1992 года          N 3085-1) потребительская кооперация представляет собой систему потребительских обществ и их союзов разных уровней, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся вопросы отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества, реорганизация и ликвидация общества. Вопросы, отнесенные Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (часть 4 статьи 16 Закона).

В соответствии с положениями статей 1 и 17 Закона от 19.06.1992 года  N 3085-1 общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 19.06.1992 года  N 3085-1 установлено, что в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. 

Из положений статьи 19 Закона от 19.06.1992 года  N 3085-1 совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из Устава Новосильского районного потребительского общества (л.д.52-66), последнее создано как некоммерческая организация в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах, представления интересов потребительской кооперации в государственных органах местного самоуправления, оказание информационных и других услуг пайщикам, а также решении других вопросов. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 6.2. Устава высшим органом общества является общее собрание уполномоченных пайщиков общества.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится, в том числе, решение вопросов об отчуждении имущества общества, стоимость которого превышает 100 миллионов рублей, а также о реорганизации и ликвидации общества (п. 7.2. Устава).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2005 года общим собранием уполномоченных пайщиков Новосильского районного потребительского общества были приняты решения о реорганизации Новосильского райпо путем выделения из его состава потребительского общества «Новосиль», утверждении разделительного баланса Новосильского райпо и создании комиссии по передаче основных средств, других активов и пассивов Новосильского райпо в ПО «Новосиль» согласно разделительному балансу (л.д. 51).

На основании указанных решений общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания Тарасовым Н.В. 28.01.2005 года были вынесены постановления № 1 «О реорганизации Новосильского райпо» и            № 2 «Утверждение разделительного баланса» (л.д.47, 48).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непосредственное решение о создании путем выделения из Новосильского райпо нового потребительского общества и наделении его имуществом принято общим собранием уполномоченных пайщиков общества, обладающим согласно статье 16 Закона от 19.06.1992 года             N 3085-1 и Устава общества исключительной компетенцией на отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную Уставом потребительского общества, а также о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем отчете от 28.08.2007 года указал на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях органов управления Новосильского райпо. При этом им сделан вывод о том, что передача имущества от Новосильского райпо Потребительскому обществу «Новосиль» произведена в соответствии с действующим законодательством.

Данный отчет рассматривался на общем собрании кредиторов Новосильского райпо 28.08.2007 года и 21.12.2007 года и принят к сведению кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены конкретные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Тарасов Н.В., являясь председателем Совета Новосильского райпо, давал обязательные для должника указания о реорганизации Новосильского райпо и передачи его имущества вновь созданному потребительскому обществу «Новосиль» истцом не представлены.

Доказательства того, что он каким-либо иным образом определял действия должника, приведшие к банкротству должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что именно действиями ответчика должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.

При