Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А48-1922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России о привлечении  Тарасова Н.В., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Поскольку настоящий иск заявлен о возложении субсидиарной ответственности, срок исковой давности следует исчислять с учетом особенностей привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла указанных норм права, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. Соответственно, и срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику с учетом положений статей 200, 399 Гражданского кодекса РФ не может начать течь ранее момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований основным должником.

Таким образом, для определения начального момента течения срока исковой давности следует установить момент, когда истцу стало или должно было стать известным о невозможности взыскания задолженности с основного должника, и с этого момента исчислить срок исковой давности.

В данном случае решение о признании Новосильского райпо Орловской области несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом  26.12.2006 года и в отношении него открыто конкурсное производство,  истец обратился в суд с настоящим иском - 12.05.2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство Новосильского райпо Орловской области вызвано действиями его руководителя – председателя Совета Новосильского райпо Тарасова Н.В. по реорганизации должника и по отчуждению его имущества, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Конкретные доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 года по делу №А48-1922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        А.А. Сурненков