Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А08-10333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                               дело № А08-10333/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) и ООО «Белторг-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года по делу №А08-10333/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению ООО  «ПРОВИАНТ Финанс» к ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 576357933, 44 руб.

при участии:

от ООО  «ПРОВИАНТ Финанс»: Понкратова Г.М., представитель, доверенность №07-05 от 07.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» Суханова А.Е.: Полупанова К.В., представитель, доверенность №1 от 26.08.2010 г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, доверенность №ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.;

от ООО «Белторг-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО   «ПРОВИАНТ  Финанс»  обратилось  в   арбитражный   суд   с  заявлением   о   включении  в реестр кредиторов ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» требований в сумме 576357933,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года по делу №А08-10333/2009-11Б требования ООО «ПРОВИАНТ Финанс» в сумме 576357933,44 руб. (538 399 412,62 руб. – основной долг и 37 958 520,82 руб. – проценты за пользование займом) были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» для целей участия в первом собрании кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ПРОВИАНТ Финанс» в сумме 576357933,44 руб. (538 399 412,62 руб. – основной долг и 37 958 520,82 руб. – проценты за пользование займом).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 года по делу №А08-7519/2009-11Б, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ООО «Белторг-Инвест»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, при этом ссылаются на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО  «ПРОВИАНТ Финанс» выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» Суханова А.Е. также с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, между ООО «ПРОВИАНТ Финанс» и ООО «ПАТИО» заключены:

- договор займа №06/12-2007 от 19.12.2007г., согласно которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» обязалось предоставить ООО «ПАТИО» займ в размере 840 714 560руб. (л.д. 101-102);

- договор займа №10/01-2008 от 25.01.2008г. согласно которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» обязалось предоставить ООО «ПАТИО» займ в размере  3 000 000руб. (л.д. 92-93);

  Платежными поручениями № 36 от 19.12.2007г., №37 от 20.12.2007г. и №13 от 25.01.2008г. (с учетом письма от 26.01.2008г. об уточнении назначения платежа (л.д. 96-98), ООО «ПРОВИАНТ Финанс»  исполнил принятые обязательства.

 10.12. 2008г. ООО «ПРОВИАНТ Финанс» уступило ООО «Розничная сеть «Провиант-1» право требования к ООО «ПАТИО» по договорам займа №06/12-2007 от 19.12.2007г., №10/01-2008 от 25.01.2008г. с учетом дополнительных соглашений  на общую сумму 538399412руб. 62коп.(л.д. 87-91), за что  ООО «Розничная сеть «Провиант-1» обязалось уплатить 538399412руб. 62коп.

12.12.2008г.  между сторонами заключен договор новации, согласно которому стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору уступки требования №59/2008 от 10.12.2008г.  в размере 538399412руб. 62коп., на обязательства по возврату займа в этом же размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном в п. 2.2. договора новации.   

Таким образом, задолженность ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» перед ООО «ПРОВИАНТ Финанс» в размере 576357933,44 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору новации № 59/2008ЦО от 12.12.2008.

В соответствии с условиями договора новации Кредитор предоставил Должнику заем, а Должник обязался до 15 октября 2009 г. оплатить сумму займа в размере 538 399 412,62 руб. и проценты за пользование займом (п.2.2. Договора новации)

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2009 года к договору новации № 59/2008ЦО от 12.12.2008 размер процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года составляет 37 958 520,82 руб.

12 октября 2009 г. в адрес должника было передано Уведомление № 12-10У с напоминанием о необходимости произвести расчет по займу и начисленным процентам в срок до 15.10.2009. Однако требование кредитора должником не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» перед ООО «ПРОВИАНТ Финанс» в размере 576357933,44 руб. (538 399 412,62 руб. – основной долг и 37 958 520,82 руб. – проценты за пользование займом) подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, а также подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» перед ООО «ПРОВИАНТ Финанс» за 1 полугодие 2010 г. по договору новации № 59/2008ЦО от 12.12.2008.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в указанной сумме, не является обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления   суммы займа,   договор уступки права цессии № 59/2008 от 10.12.2008 г., платежные поручения №№ 36,37, 13 от 19.12.2007, 20.12.2007, 25.01.2008 соответственно.  

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, решением Третейского суда ООО «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» от 22 апреля 2010г. по делу № ТС 01-01/2010 с ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1», ООО «Компания ПРОВИАНТ», ООО «Коммерческая недвижимость» солидарно в пользу ООО «ПРОВИАНТ Финанс» взыскана задолженность в размере 576357933,44 руб. (538 399 412,62 руб. – основной долг и 37 958 520,82 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно указывает, что Законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Довод заявителей жалоб о том, что в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, не является основанием к отказу удовлетворения требования о включении требования в реестр кредиторов, поскольку отказ в выдаче обусловлен процессуальными основаниями, но не является доказательством отсутствия задолженности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения договора займа опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями №36 от 19.12.2007г. на сумму 400184560руб., № 37  от 20.12.2007г. на сумму 440530000руб. и№13 от 25.01.2008г. на сумму 3 000 000руб.

Кроме этого, судом  апелляционной инстанции обозрены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период  с 09.01.2007г.  по 09.06.2010г. (выписки приложены к материалам дела по проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Провиант Финанс» на сумму 285 959 651руб. 65коп.), из которых не усматривается погашение должником задолженности.

Более того, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 11 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по уплате 538399412руб. 62коп. долга возникло из договора уступки права требования № 59/2008 от 10.12.2008г., новированного в последующем в договор займа, действительность которых в установленном порядке не признана.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального