Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А14-15257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закупок бюджетных учреждений в порядке, установленном Положением «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков» (пункт 2.5).

В силу Положения «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков» под закупкой понимается расход бюджетным учреждением бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям представителей сторон в суде первой инстанции и представленным в материалы дела документам, в реестры закупок договор №14 не вносился, с уполномоченным органом не согласовывался, регистрационный номер договору как муниципальному контракту не присваивался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является муниципальным контрактом, в связи с чем, надлежащей стороной в спорных правоотношениях является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору № 14 от 01.09.2008 в сумме 174 186 руб. 29 коп. и удовлетворении требования о взыскании долга в указанной сумме.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен.

В суде апелляционной инстанции факт оказания услуг по поставке тепловой энергии также не оспорен ответчиком по существу.

Доказательства погашения задолженности в размере 49 297 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 49 297 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 по делу № А14-15257/2009/512/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница №16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.А. Шеин