Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А08-977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                       Дело № А08-977/2010-3

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Кудрявцева В.И.: Мокроусов А.В., представитель, доверенность б/н от 16.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010г. по делу № А08-977/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» к председателю совета директоров закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» Кудрявцеву В.И. об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автопаркинг Центральный» (далее – истец, ЗАО «Автопаркинг Центральный») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к председателю совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» Кудрявцеву В.И. (далее – ответчик) об обязании передать по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Автопаркинг Центральный» – г. Белгород, ул. Попова, 17, следующие документы:

- протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный», касающиеся системы ведения реестра акционеров, заключения крупных следок, начисления и выплаты дивидендов общества в 2004-2009 годах,

- протоколы годовых общих собраний акционеров в 2004-2009 годах,

- документы, касающиеся подготовки к проведению годовых общих собраний акционеров в 2004-2008 годах (документы, подтверждающие уведомление акционеров, списки лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, тексты сообщений о проведении общих собраний акционеров, протоколы счетных комиссий),

- бюллетени для голосования на годовых общих собраниях акционеров 2004-2007 годах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Кудрявцева В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя  ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ЗАО «Автопаркинг Центральный», утвержденным общим собранием акционеров 10.02.2004 г., общество организует свою деятельность на основании устава общества и действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 устава общества предусмотрено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона «Об акционерных обществах» и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (п. 8.2.4).

Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены совета директоров (п. 8.14).

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 23.06.2008 г. советом директоров в составе: Знахарчук А.В., Киреева А.П., Кудрявцева В.И., Золотарева Р.А., Сараева Н.И. председателем совета директоров избран Кудрявцев В.И.

Председатель совета директоров организует его работу, созывает заседания совета директоров, председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров (п. 8.15 устава).

Истец 02.10.2009 г. направил в адрес ЗАО «Автопаркинг Центральный» Кудрявцеву В.И. письма с просьбой представить документы, связанные с проведением собраний акционеров в мае 2008 года и июне 2009 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика от представления запрашиваемых, ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 г.                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы:

- договор о создании общества,

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества,

- документы, подтверждающие права общества на имущество,

- находящееся на его балансе,

- внутренние документы общества,

- положение о филиале или представительстве общества,

- годовые отчеты,

- документы бухгалтерского учета,

- документы бухгалтерской отчетности,

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров,

- отчеты независимых оценщиков,

- списки аффилированных лиц общества.

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона,

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения,

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем,

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. №03-33/пс, акционерные общества обязаны хранить документы по месту нахождения своего исполнительного органа. Хранению подлежат подлинники документов общества. До передачи в архив общества подлежащие хранению документы хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу п. 3.1 указанного Положения организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В изменениях в устав ЗАО «Автопаркинг Центральный», принятых обществом на общем собрании акционеров 05.06.2006 г., и уставе общества 2004 года указано, что генеральный директор обеспечивает выполнение решений общих собраний акционеров, обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров (ст. 9).

Из факта исполнения Кудрявцевым В.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Автопаркинг Центральный» (ст. 8) не явствует обязанность по хранению запрашиваемых истцом документов.

Доказательств нахождения истребуемых документов общества у ответчика в материалы дела не представлено.

При разрешении спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам рассмотрения спора решения.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что при отсутствии у ответчика документов на дату разрешения спора, он не может быть принужден к их передаче.

Учитывая изложенное, является верным вывод арбитражного суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г.                     по делу № А08-977/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                 Г.В. Владимирова