Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А35-9987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                       Дело  № А35-9987/2009 

город Воронеж                                                                                                        

      Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу № А35-9987/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Саватеева Михаила Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 17-12/54

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-27/021501 от 06.04.2010,

от налогоплательщика: Арефьева В.Л., представителя по доверенности б/н от 23.09.2009, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саватеев Михаил Ильич (далее – Предприниматель, ИП Саватеев М.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 17-12/54 от 10.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93, 90 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 985, 95 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по состоянию на 10.07.2009 в сумме 312 141, 44 руб. (пункт 2 решения); предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 000 руб., штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 заявленные требования  Предпринимателя  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения ИП Саватеевым М.И. затрат, связанных с приобретением им простых векселей; опрошенный в ходе выездной проверки Фомин Д.П. факта взаимоотношений с ИП Саватеевым М.И. не подтвердил; факта взаимоотношений между ИП Саватеевым М.И. и  ООО «Агротрейд+», ООО «Агротраст», ООО «Паритет», Коробкина С.В., Леваднова В.В., которые ранее являлись держателями векселей, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2010 объявлялся перерыв до 06.09.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Саватеева Михаила Ильича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 17-12/11 от 16.04.2009 и принято решение № 17-12/30 от 15.05.2009 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которым назначены следующие мероприятия: истребование документов и информации у ОАО АКБ «Российский Капитал», у ФГУП ЦНИИМАШ, у ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», проведение допроса свидетелей и опроса ИП Саватеева М.И., проведение иных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ИП Саватеев М.И. в проверяемом периоде получил доход от обналичивания в Курском ОСБ № 8596 Сбербанка России простых векселей со следующими номерами: 0263549, 0263405, 1749800, 1749357, 1749363, 1749365, 1749361, 0263461, 1749349, 0263458, 0263491, 0263493, 0263826, 0263828, 0263847, 0267814, 1753267, 1753718, 1753740, 1753747, 1753764, 1753788, 1751153, 1749733, 0263551, 1751105, 1751109, 1751107, 0267674, 1749774.

Сумма полученного Предпринимателем дохода от обналичивания простых векселей в 2005 году составила 5 992 775 руб., в 2006 году – 100 000 руб.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению векселей,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена Инспекцией расчетным методом со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации – без учета произведенных расходов.

Сумма начисленного Предпринимателю налога на доходы физических лиц составила 792 061 руб., в том числе за 2005 год – 779 061 руб. (5 992 775 х 13%), за 2006 год – 13 000 руб. (100 000 х 13%).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 17-12/54 от 10.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе в виде штрафа в сумме 93, 90 руб.;

-  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в том числе в сумме 985, 95 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 792 061 руб., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе  в сумме 312 141, 44 руб. Доводы Предпринимателя о получении векселей в качестве возврата займа на сумму 6 000 000 руб. Инспекцией отклонены.   

Решением Управления ФНС России по Курской области № 573 от 014.09.2009 решение Инспекции № 17-12/54 от 10.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-12/54 от 10.07.2009 в части доначисления 780 000 руб. (6 000 000 х 13%), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии   законодательством Российской Федерации.  Расходами   признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП Саватеев М.И.  обналичил в Курском ОСБ № 8596 следующие простые векселя Сбербанка России: серия ВА № 1751153 на сумму 51 000 руб., серия ВА № 1753267 на сумму 13 7200 руб., серия ВА № 1749357 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1749363 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1749365 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1749361 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1751105 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1751109 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1751107 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1749800 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1753764 на сумму 558 600 руб., серия ВА № 1753747 на сумму 51 675 руб., серия ВА № 1753788 на сумму 600 000 руб., серия ВА № 1749733 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1749774 на сумму 170 000 руб., серия ВА № 1749349 на сумму 100 000 руб., серия ВА № 1753740 на сумму 94 150 руб., серия ВА № 1753718 на сумму 122 350 руб., серия ВМ № 0263549 на сумму 147 800 руб., серия ВМ № 0267674 на сумму 130 000 руб., серия ВМ № 0263405 на сумму 580 000 руб., серия ВМ № 0263551 на сумму 300 000 руб., серия ВМ № 0267814 на сумму 150 000 руб., серия ВМ № 0263826 на сумму 200 000 руб., серия ВМ № 0263828 на сумму 200 000 руб., серия ВМ № 0263847 на сумму 800 000 руб., серия ВМ № 0263491 на сумму 200 000 руб., серия ВМ № 0263493 на сумму 100 000 руб., серия ВМ № 0263461 на сумму 200 000 руб., серия ВМ № 0263458 на сумму 200 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных Предпринимателем от обналичивания вышеуказанных векселей, составила в 2005 году 5 992 775 руб.

В 2006 году ИП Саватеевым М.И. в Курский ОСБ № 8596 был предъявлен к оплате вексель серии ВА № 1749774 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ИП Саватеевым М.И. за 2005-2006 годы, составила 6 092 775 руб. и была расценена налоговым органом как доход Предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, и послужила базой для исчисления подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ.

Суд правомерно воспринял позицию налогоплательщика, что при определении его действительной налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год, Инспекций не были учтены расходы по предоставлению Предпринимателем гражданину Фомину Д.П. через Лобачева Б.Н. займа в сумме 6 000 000 руб. на основании соответствующего договора, что исключает начисление налога на доходы физических лиц. Сумма полученного ИП Саватеевым М.И. дохода в 2006 году, согласно обналиченному векселю, составляет 92 775 руб. (100 000 – (6 000 000 – 5 992 775)), в связи с чем, заявитель должен был уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 12 061 руб.

Обязательство по уплате НДФЛ в данной сумме Предприниматель не оспаривает.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что факт взаимоотношений между ИП Саватеевым М.И. и Фоминым Д.П., по мнению Инспекции, не нашел  своего подтверждения, в связи с чем Инспекцией не приняты представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы. Указанный вывод опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2005 года между Саватеевым М.И. (Займодавец) и Лобачевым Б.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. При этом, пунктом 2 договора от 07.06.2005 предусмотрено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, данными Лобачевым Б.Н. ИП Саватееву М.И. 7, 8 и 9 июня 2005 года.

По условиям договора сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена Заемщиком Саватееву М.И. не позднее 1 августа 2005 года.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в августе 2005 года ИП Саватееву М.И. простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга была возвращена в июле 2006 года путем передачи ИП Саватееву М.И. простого векселя на сумму 100 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Фомин Дмитрий Павлович (для которого, согласно договору, Лобачев Б.Н. брал займ) пояснил, что в 2003-2004 годах работал в фирме «Агротрейд+» менеджером по реализации зерна, в его обязанности входило встречать машины с зерном, передавать зерно покупателям и получать в счет расчетов векселя. Как пояснил свидетель Фомин Д.П., в связи с его увольнением из фирмы и переездом в Москву, на его место в фирму летом 2005 года пришел Лобачев Б.Н. Поскольку фирме были необходимы денежные средства для расчетов за зерно, а Саватеев М.И. Лобачева Б.Н. не знал, то в заключенном между ними договоре займа было предусмотрено условие, что деньги предназначены для него. Свидетель пояснил суду, что лично в долг у