Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n (Ч.1СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2010 г.                                                         № А14-2877/2010/72/2

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября  2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен           13 сентября  2010 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Талай»: Горяйнов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт»: Черноусов В.С., представитель, доверенность б/н от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010г. по делу № А14-2877/2010/72/2 (судья В.И. Луковенко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Скатэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт») обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ответчик, ООО «Талай») о взыскании 50 000 рублей неустойки за период с 01.11.2007г. по 31.05.2009 г. и  2000 рублей госпошлины.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец  уточнил размер требований по иску и просит взыскать 179 026 рублей 88коп. неустойки, в том числе: за нарушение сроков авансовых платежей и окончательных расчетов за электроэнергию в период действия договора с 01.11.2007г. по 31.05.2009г. в размере 127 387 руб. 26 коп.; за нарушение срока окончательного расчета за фактически потребленную в мае 2009 года электроэнергию в размере 51 639 руб. 62 коп. по состоянию на 10.02.2010 года, 2000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010г. исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Талай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Талай» не мог точно рассчитать размер авансового платежа в размере 50% от планового объема поставки электрической энергии до 26-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду и размер промежуточного платежа в размере 50% от планового объема поставки электрической энергии до 5-го числа расчетного периода, так как цены на электрическую энергию ответчику  не были известны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между  ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Талай» (покупатель) заключен  договор поставки электрической энергии №01э, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в количестве (объеме) и сроки, в порядке  предусмотренные  договором.

Согласно п.6.1 и п.3 Приложения №1 к договору оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: авансовый платеж – 50% от планового объема поставки электрической энергии до 26-го числа месяца, предшествующему расчетному периоду; промежуточный платеж – 50% от планового объема поставки электрической энергии до 5-го числа расчетного периода; окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю электрической энергии по договору,  является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательства по оплате электрической энергии покупатель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в мае 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 426672 кВтч на сумму 1551661 руб. 85 коп., на оплату  электрической энергии истец выставил счет-фактуру.

За период действия договора с 01.11.2007 года по 31.05.2009 года истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора (п.7.2 договора) в связи с несвоевременной оплатой ответчиком авансовых платежей и окончательного расчета.

Полагая, что обязанность по оплате поставляемой энергии была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского    законодательства    порождают    гражданские     права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сроки оплаты стороны согласовали пунктом 6.1 договора и п. 3 Приложением № 1 к нему. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускалась просрочка оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату электроэнергии взимается пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет неустойки за период с  01.11.2007г. по 31.05.2009г. в размере 127 387 руб. 26 коп.; за нарушение срока окончательного расчета за фактически потребленную в мае 2009 года электроэнергию в размере 51 639 руб. 62 коп. по состоянию на 10.02.2010 года.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан отвечающим закону и положениям заключенного между сторонами договора.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что претензии за фактическое потребление электроэнергии покупателю предъявлены быть не могут, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

         Пунктом 3 Приложения к договору поставки электрической энергии №01э от 01.11.2007 года оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: авансовый платеж – 50% от планового объема поставки электрической энергии до 26-го числа месяца, предшествующему расчетному периоду; промежуточный платеж – 50% от планового объема поставки электрической энергии до 5-го числа расчетного периода; окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из вышеизложенного, сторонами в Приложении № 1 стороны согласовали количество энергии в процентном отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего оплате авансовыми и промежуточными платежами, т.е. согласовали условие об оплате энергии. Указанные действия не противоречат ст.ст. 539-544 ГК РФ.

Следует отметить и тот факт, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и отнесен в соответствующую главу ГК РФ.

В п. 2 ст. 487 ГК РФ прямо указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы согласился с условиями договора и в случае нарушения сроков оплаты, установленных в нем, обязан нести ответственность за просрочку оплаты в форме, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы     за     рассмотрение     апелляционной     жалобы     в  виде

государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,  уплаченной платежным поручением № 1384 от 19.07.2010 года, относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 г. по делу № А14-2877/2010/72/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       А.С. Яковлев