Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А14-191-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                          Дело № А14-191-2010

г. Воронеж                                                                                                           1/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В.: Коротких И.С. - представитель, доверенность б/н от 01.08.2010г.;

от ООО «Промжилстрой №1»: Фролов А.Ю. – представитель, доверенность б/н от 10.03.2010г.;

от ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 07.07.2010 года по делу №А14-191-2010/1/9б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее – ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс», кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1» (далее – ООО «Промжилстрой №1», должник)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении  его требований в сумме        83 281 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору №1691К-1 от 30.10.2006г. в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010г. требования ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО   «Промжилстрой №1» Паляницына Наталья Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промжилстрой №1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г. в отношении ООО «Промжилстрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В.

Ссылаясь на наличие у ООО «Промжилстрой №1» задолженности перед ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в сумме 83 281 руб. 52 коп. на основании договора №1691К-1 от 30.10.2006г., ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2006г. между ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» (исполнитель) и ООО «Промжилстрой №1» (заказчик) был заключен договор №1691К-1 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочих чертежей на строительство жилого дома по ул.9 Января в г.Воронеже (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 2 615 692 руб.

В соответствии  с пунктами 3.1, 3.2 договора №1691К-1 от 30.10.2006г. при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ с приложением к нему комплекта проектной или другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акт приемки-сдачи проектных работ и вышеуказанных отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №1691К-1 от 30.10.2006г. ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» выполнило предусмотренные данным договором работы, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.12.2006г.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Промжилстрой №1» в полном объеме не исполнило, оплатив лишь 2 532 410 руб. 48 коп., в том числе путем передачи векселей по актам приема-передачи от 15.12.2006г., от 22.12.2006г. на общую сумму 2 486 000 руб., и путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме 46 410 руб. 48 коп. по платежному поручению №118 от 18.05.2007г. (с учетом уточнения назначения платежа).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ООО «Промжилстрой №1» перед ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» по договору №1691К-1 от 30.10.2006г. составила 83 281 руб. 52 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО «Промжилстрой №1» перед ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010г. (л.д.17).

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в сумме 83 281 руб. 52 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Доводы временного управляющего ООО «Промжилстрой №1»  Паляницыной Н.В. о том, что из акта приема передачи векселей от 15.12.2006г. невозможно определить сумму оплаты, произведенной должником во исполнение договора №1691К-1 от 30.10.2006 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При этом суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил акт приема передачи векселей от 15.12.2006г., в  котором указано, что в оплату работ, выполненных по договорам №1561 от 12.01.2004г. и №1691 К-1 от 30.10.2006г. должник передал заявителю векселя Центрально­-Черноземного банка СБ РФ г.Воронежа на общую сумму 3 000 000 руб., в совокупности и взаимосвязи с другим доказательством, имеющимся в материалах дела, а именно: актом сверки взаимных  расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2010г., в котором отражена состоявшаяся 15.12.2006г. оплата по договору №1691К-1 от 30.10.2006г. в сумме 2 186 000 руб.

Заявление временного управляющего ООО «Промжилстрой №1»  Паляницыной Н.В. относительно пропуска кредитором срока исковой давности также обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что договор №1691К-1 от 30.10.2006г. не содержит условия, определяющего конкретный срок, в течение которого выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд области, обязательство по оплате выполненных по договору №1691К-1 от 30.10.2006г. работ должно было быть исполнено должником в разумный срок с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.12.2006г., т.е. не позднее 09.01.2007г. (с учетом праздничных дней).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001г. и Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г.