Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А08-1402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                 Дело № А08-1402/2010-19

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Производственная фирма «Логос»: Зайцева И.С., представитель, доверенность № 302 от 01.09.2010 г.,

от Герасимова Ф.М.: Беличенко А.М., представитель, доверенность б/н от 18.08.2010 г., Колесников И.В., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.,

от ООО «БИНОМ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Логос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 г. по делу № А08-1402/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Логос» к гражданину Герасимову Федору Михайловичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ», о взыскании 1 428 550 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Логос» (далее – истец, ООО ПФ «Логос») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Герасимову Федору Михайловичу (далее – ответчик, Герасимов Ф.М.) о взыскании 1 428 550 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее – ООО «БИНОМ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ПФ «Логос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БИНОМ» не явился. В материалы дела от ООО «БИНОМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ПФ «Логос» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Герасимова Ф.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПФ «Логос» принадлежит 99,5% уставного капитала ООО «БИНОМ».

18.08.2007 г. между ООО «ТД «ПромЭнерго» (продавец) и ООО «БИНОМ» (покупатель) заключен договор № 8 на поставку товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого ООО «ТД «ПромЭнерго» обязалось поставить, а ООО «БИНОМ» принять и оплатить котлы и горелки на общую сумму 1 658 020 рублей.

Платежным поручением № 286 от 02.09.2008 указанная сумма перечислена ООО «БИНОМ» на расчетный счет ООО «ТД «ПромЭнерго».

15.06.2009 г. между ООО «БИНОМ» (поставщик) и ООО «ГидроЭкоСервис» (покупатель) заключен договор № 21/09, по условиям которого ООО «БИНОМ» передает ООО «ГидроЭкоСервис» котлы и горелки на общую сумму 1 660 000 рублей.

Оплата по данному договору произведена ООО «ГидроЭкоСервис» частично в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г. по делу № А08-8000/2009-5 с ООО «ГидроЭкоСервис» в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 1 410 000 рублей задолженности по договору № 21/09 от 15.06.2009 г., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 14/2/31408/4/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2                 г. Белгорода от 10.08.2010 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Как следует из приложенного к постановлению акта, окончание исполнительного производства связано с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Участник ООО «БИНОМ» ООО ПФ «Логос», ссылаясь на причинение ущерба ООО «БИНОМ» действиями генерального директора Герасимова Ф.М., связанными с заключением между ООО «БИНОМ» и ООО «ГидроЭкоСервис» договора № 21/09 от 15.06.2009 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ                             «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ООО ПФ «Логос» указывает на заключение сделки между ООО «БИНОМ» и ООО «ГидроЭкоСервис» от 15.06.2009 г. с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок совершения сделки с заинтересованностью, нарушение которого является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что действия ответчика были произведены без соответствующего их одобрения общим собранием участников ООО «БИНОМ», не свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно действующему законодательству для привлечения к ответственности генерального директора за нарушение исполнительным органом общества порядка совершения сделок с заинтересованностью, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установление определенной совокупности условий: признание решением суда крупной сделки недействительной и доказанность вины единоличного органа управления в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.

Доказательств признания договора № 21/09 от 15.06.2009 г. недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу     ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Герасимова Ф.М. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «БИНОМ», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

То обстоятельство, что у ООО «ГидроЭкоСервис» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г. по делу № А08-8000/2009-5, не является основанием для возложения обязанности по возврату задолженности в размере 1 410 000 рублей на Герасимова Ф.М.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 г.                   по делу № А08-1402/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова