Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А48-4163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                         Дело № А48-4163/2009

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещева Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Шадиева Р.Д., Бочарова М.Б., ООО «Курочка Ряба», судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП г. Липецка УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № A48-4163/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску гражданина Шадиева Руслана Джангировича к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба», при участии третьего лица – гражданина Бочарова Максима Борисовича, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 439 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шадиев Руслан Джангирович (далее – истец, Шадиев Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка ряба» (далее – ответчик, ООО «Курочка ряба») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 439 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен второй участник ООО «Курочка Ряба» – Бочаров Максим Борисович (далее – Бочаров М.М.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г.  с ООО «Курочка Ряба» в пользу Шадиева Р.Д. взыскана действительная стоимость его доли в сумме 2 439 125 рублей в уставном капитале ООО «Курочка Ряба», а также 23 695,63 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. решение суда от 05.11.2009 г.  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. по делу № А48-4163/2009 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии АС                 № 002400425.

Постановлением от 25.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП г. Липецка УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В. возбуждено исполнительное производство                                         № 54/16/732/2/2010 в отношении должника ООО «Курочка Ряба».

ООО «Курочка Ряба» обратилось в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения на срок 12 месяцев, то есть до 15.06.2011 г., либо предоставить рассрочку уплаты долга ежемесячными платежами, составляющими 1/30 долга каждый.

В судебном заседании 05.07.2010 г. представитель ООО «Курочка Ряба» уточнил требования по заявлению, просил предоставить  отсрочку исполнения  решения суда по делу на срок 12 месяцев, то есть до 17.06.2011 г. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 08.07.2010 г. представитель ООО «Курочка Ряба» заменил требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу на требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник просит предоставить следующую рассрочку исполнения решения на срок 12 месяцев: июль 2010 года – 30 000 рублей основного долга, август 2010 года – 40 000 рублей основного долга, сентябрь 2010 года – 50 000 рублей основного долга, октябрь 2010 года – 60 000 рублей основного долга, ноябрь 2010 года – 70 000 рублей основного долга, декабрь 2010 года – 80 000 рублей основного долга, январь 2011 года – 150 000 рублей основного долга, февраль 2011 года – 391 825 рублей основного долга, март 2011 года – 391 825 рублей основного долга, апрель 2011 года – 391 825 рублей основного долга, май 2011 года – 391 825 рублей основного долга, июнь 2011 года – 391 825 рублей основного долга, июль 2011 года – 23 695,63 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Суд принял замену должником требования об отсрочке исполнения судебного акта на требование о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от               13.07.2010 г. в удовлетворении заявления ООО «Курочка Ряба» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Курочка Ряба» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курочка Ряба» об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не определен перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки (отсрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Однако, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Из содержания заявления ООО «Курочка Ряба» усматривается, что общество испытывает финансовые трудности и не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства производит действия, направленные на исполнение решения суда по делу.

29.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Новосильского РОСП УФССП по Орловской области составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Курочка Ряба», а именно на страусов черных африканских. 29.04.2010 г. судебным приставом вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества ООО «Курочка Ряба».

20.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Новосильского РОСП УФССП по Орловской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №54/16/732/2/2010, возбужденного 25.02.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС № 002400425 от 18.02.2010 г., вынес постановлении о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Орловской области следующее имущество ООО «Курочка Ряба» – страус черный африканский, молодняк, самцы, цвет черный, возраст 2-3 года, количество 17 голов, оценка за единицу – 28 400 руб. без учета НДС, общая стоимость – 482 800 руб. без учета НДС.

В заявлении ООО «Курочка Ряба» указывает также, что 18.10.2009 г. произошел пожар в административном здании ООО «Курочка Ряба», расположенном по адресу: г. Новосиль, ул. 348 Стрелковой дивизии, 1 «д», в результате которого полностью уничтожены здание, имущество и оборудование, находящиеся в нем, что подтверждается справкой Инспекции государственного пожарного надзора по Новосильскому району Орловской области №103-2-23-10 от 01.11.2010 г.

04.05.2010 г. произошел взрыв котла в котельной ООО «Курочка Ряба», в результате которого котельная пришла в негодность.

Между тем, на административное здание ООО «Курочка Ряба», которое не используется в производственной деятельности, и на котельную, в которой произошел взрыв, не налагался арест судебным приставом-исполнителем. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда.

Кроме того, из представленных заявителем бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках на отчетный период – 2010 года следует, что у ООО «Курочка Ряба» имеются основные средства на сумму 22 421 тыс. руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму         5 170 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода составила 1 360 тыс. руб., выручка от аренды здания с земельными участками и оборудования составила 2 448 тыс. руб.

Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от               05.11.2009 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право взыскателя на получение стоимости доли в уставном капитале общества возникло 29.12.2008 г. и в течение шести месяцев со дня окончания финансового года (2008 года) не было реализовано. ООО «Курочка Ряба» не предпринимало каких-либо действий к погашению (частичному погашению) задолженности в добровольном порядке. Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может привести исключительно к предоставлению ООО «Курочка Ряба» возможности осуществлять свою деятельность еще в течение года с использованием имущества, принадлежащего взыскателю. Предоставление рассрочки решения суда сроком 12 месяцев в данном случае существенно нарушит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, 271, 272,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2010 г. по делу № А48-4163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова