Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А36-590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                            Дело № А36-590/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Щацких В.В.: Шацких В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от Колесниковой Е.В.: Колесникова Е.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Клычев М.Т., представитель, доверенность 78ВК 482119 от 18.06.2009 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от ООО «Пульс»: Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу № А36-590/2010 по иску Шацких Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», Колесниковой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора займа от 01.03.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна (далее – истец, Шацких В.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, ООО «Пульс») и Колесниковой Елене Вячеславовне (далее – ответчик, Колесникова Е.В.) о признании недействительным договора займа от 01.03.1996 г., заключенного между ООО «Пульс» и Колесниковой Е.В. (дело № А14-8124-2008 300/29).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. указанное дело в соответствии со ст. 38 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Колесникова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010г. в части квалификации договора займа как незаключенного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесникова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шацких В.В. и ее представитель, представитель ООО «Пульс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 30.08.2010 г. объявлялся перерыв до 06.09.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пульс» зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 г. регистрационным отделом Администрации г. Липецка.

На момент образования общества его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Пунктом 3 учредительного договора ООО «Пульс» от 01.06.1995 г. стороны предусмотрели, что директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером – Шацких В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу № А14-3093-2008 18/27б были признаны обоснованными требования Колесниковой Е.В. к ООО «Проспект» (правопреемник ООО «Пульс») в сумме 10 800 000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Проспект». В отношении ООО «Проспект» введена процедура наблюдения.

Основанием для принятия указанного судебного акта, как следует из мотивировочной части определения, послужили следующие обстоятельства.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г. по делу № 2-320/2006 между Колесниковой Е.В. и ООО «Пульс» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Пульс» обязалось оплатить Колесниковой Е.В. 12 300 000 рублей, из них: денежную сумму в размере 10 800 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.03.1996 г., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны договорились, что вышеназванная сумма выплачивается ООО «Пульс» Колесниковой Е.В. в полном объеме в срок до 11.07.2006 г.

В связи с неисполнением ООО «Пульс» условий мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Липецка, Колесникова Е.В. обратилась в Левобережный районный суд     г. Липецка за выдачей исполнительного листа.

17.07.2006 г. Левобережный районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист. 22.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство за № 2787/98/9/2008.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2008 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Пульс» на его правопреемника – ООО «Проспект», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 «а», в связи с чем исполнительное производство передано для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Поскольку в ходе исполнительного производства взыскание долга не было произведено из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, Колесникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом).

Участник ООО «Пульс» Шацких В.В., узнав о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения, и что основанием для введения указанной процедура послужили неисполненные обществом обязательства, вытекающие из договора займа от 01.03.1996 г., заключенного между ООО «Пульс» и Колесниковой Е.В., обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств от Колесниковой Е.В. в пользу ООО «Пульс» ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акт получения денежных средств от 04.03.1996 г.

Указанные документы были представлены в материалы дела в ламинированном виде.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен не 01.03.1996 г., а гораздо позднее истец заявила о фальсификации доказательств, в связи с чем судом назначено проведение технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления представленных ответчиком Колесниковой Е.В. документов – квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акта получения денежных средств от 04.03.1996 г.

Экспертными организациями производилось исследование оттисков печатей ООО «Пульс» на указанных документах, которые сравнивались с оттисками печатей ООО «Пульс», имеющихся на других документах общества, составленных в 1995-1997 годах.

Также оттиски печатей на исследуемых документах – квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., сравнивались экспертами с оттисками печатной формы ООО «Пульс» на документах, представленных в качестве образцов, составленных в 1996-1997 годах, а также в более поздний период – в 2004 -2005 годах.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», оттиски печатей ООО «Пульс», имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., и оттиски печатной формы ООО «Пульс», имеющиеся на других документах за аналогичный период 1995-1997 годов, нанесены одной и той же печатью.

Оттиски печатей ООО «Пульс», имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., и оттиски печатной формы ООО «Пульс», имеющиеся на других документах, изготовленных за период 1996 -1997 годы и за более поздний период – 2004-2005 годы нанесены разными печатными формами.

По результатам повторной экспертизы, проведенной в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертами сделано заключение о том, что оттиски печатей ООО «Пульс», имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., нанесены не печатью ООО «Пульс», свободные оттиски-образцы которой имеются на документах, находящихся в юридическом деле ООО «Пульс» датированных 2004-2005 годами.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Пульс» в исследуемых акте и квитанции печатью, свободные оттиски-образцы которых представлены в документах ООО Пульс», датированных 1995-1997 годами, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперты указывают, что решить вопрос не представляется возможным ввиду не представления свободных образцов оттисков печати ООО «Пульс» за 1996 год, которым датированы исследуемые документы.

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что выводы повторной и первичной экспертизы частично не совпали. При проведении повторной экспертизы вывод экспертов основывался на других признаках, так как признаки, приведенные в первичной экспертизе и положенные в основу категорического вывода, не убедительны.

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза не смогла ответить на вопрос о том, соответствуют ли оттиски печати ООО «Пульс» на исследуемых документах – акте и квитанции от 04.03.1996 г. оттискам печати ООО «Пульс», имеющимся на иных документах ООО «Пульс» за аналогичный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, выводы первичной экспертизы не являются более обоснованными по сравнению с выводами повторной экспертизы, в связи с чем не могут учитываться при разрешении спора по делу.

Кроме того, при исследовании ламинированного документа эксперты лишены возможности использовать основную методику определения давности исполнения записей, подписей, оттисков печатей и штампов документа по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление ответчиком в суд документа в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления указанного документа.

Из ответа на запрос ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 07.02.2008 г. следует, что методикой, согласно которой проводится определение давности исполнения записей (подписей), оттисков печатей и штампов документов по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов, не предусмотрено исследование заламинированых документов (л.д. 18 т.3).

Получив в целях проведения экспертизы документы в заламинированном виде, руководителем ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» истцу выставлен дополнительный счет на сумму 400 000 рублей за проведение физико-химической экспертизы                 (л.д. 102 т. 3).

Как указывает истец Шацких В.В., у неё отсутствовала возможность оплаты такой большой денежной суммы. По причине неоплаты вопросов физико-химической экспертизы давности выполнения подписей и записей в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., экспертиза по данным вопросам не проводилась (л.д. 118 т. 3).

В письменных возражениях на ходатайство Шацких В.В. о проведении экспертизы представитель ответчика указывал на невозможность проведения экспертизы ламинированных документов, поясняя, что документы подвергались высокому давлению и термическому воздействию. В то время как, существующие методики с целью установления времени выполнения оттисков печатей, основаны на изучении изменения во времени красящего вещества (штемпельной краски) в штрихах оттисков и непригодны для ламинированных документов (л.д. 127 т. 2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии объективной причины и необходимости ламинирования оспариваемых документов, ответчик осознавал последствия своих действий.

В связи с указанными обстоятельствами представленные ответчиком ламинированные документы правомерно исключены судом области из числа доказательств по делу.

Кроме того, арбитражным судом признаны недопустимыми доказательствами свидетельские показания бывшего директора ООО «Пульс» Михайлова Ю.П. (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие факт получения обществом сумы займа.