Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А36-590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как указал суд первой инстанции, свидетельские показания Михайлова Ю.П. противоречивы и непоследовательны, поэтому оцениваются судом критически.

Михайлов Ю.П., ссылаясь на забывчивость, не мог точно пояснить, при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств в сумме 6 000 000 000 неденоминированных рублей в общество, в какое время, в каких купюрах, где хранились денежные средства, каким образом Колесникова Е.В., проживающая в г. Санкт-Петербург, узнала о потребности ООО «Пульс» в получении такого количества заемных денежных средств.

Однако Михайлов Ю.П. точно помнит, что указанные наличные денежные средства на расчетный счет предприятия в банке не вносились, и что они были использованы сразу же на закупку товарно-материальных ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия противоречат установленному Центральным банком РФ порядку ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств на предприятиях.

В соответствии с п.п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993г. № 40 предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Из указанных положений Порядка ведения кассовых операций следует, что при получении наличных денежных средств предприятием, указанные денежные средства в обязательном порядке должны сдаваться в обслуживающий их банк. В кассах могут иметься наличные денежные средства только в пределах лимитов, установленных банками.

Из пояснений Михайлова Ю.П. также следует, что бухгалтерские документы, в том числе и второй экземпляр договора займа от               01.03.1996 г., второй экземпляр акта приема передачи денежных средств от 04.03.1996 г., приходный кассовый ордер от 04.03.1996 г. были уничтожены обществом в связи с истечением срока их хранения     31.05.2004 г., что также подтверждается копией акта об уничтожении документа.

Однако, как видно из условий договора займа от 01.03.1996 г., обязательства ООО «Пульс» по возврату заемных денежных средств должны быть исполнены не позднее 01.03.2004 г. Михайлов Ю.П. не смог пояснить, на каком основании общество уничтожило оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие неисполненных перед кредитором денежных обязательств.

Также следует отметить, что с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору займа.

Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов ООО «Пульс» за последующие после даты заключения договора периоды не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности общества по договору займа от 01.03.1996 г., указанные бухгалтерские балансы общества были подписаны, в том числе и директором общества Михайловым Ю.П.

В соответствии с п.п. 7, 8 Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 N 170 «О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете производится в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Информация о хозяйственных операциях, произведенных за определенный период времени, из регистров бухгалтерского учета переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.

Из указанных норм положения по бухгалтерскому учету следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции.

Следовательно, получение обществом займа в размере 6 000 000 000 рублей должно было найти отражение в бухгалтерской отчетности предприятия.

Также судом области правильно отклонен довод ответчика Колесниковой Е.В. о том, что определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г. по делу № 2-320/2006 г. об утверждении мирового соглашения является доказательством передачи заемных денежных средств по договору от 01.03.1996 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов гражданского дела № 2-320/2006 не усматривается, что Левобережным районным судом г. Липецка проверялся факт передачи денежных средств от Колесниковой Е.В. в пользу ООО «Пульс». Материалы указанного дела не содержат акта приема-передачи денежных средств от 04.03.1996 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г.

Кроме того, Шацких В.В. не была привлечена к участию в деле № 2-320/2006, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по оспариваемому истцом договору займа от 01.03.1996 г.

Установив данное обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что договор займа от 01.03.1996 г. следует считать незаключенным                            (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор займа не заключен, в удовлетворении требования Шацких В.В. о признании его недействительным отказано правильно, так как незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области выводов первичной судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Заявитель, полагая, что в выводах повторной судебной экспертизы содержится оценка первичного заключения эксперта, выражает свое субъективное толкование данного заключения. Между тем, при проведении повторной экспертизы эксперты не давали оценки заключению первичной экспертизы, а указали на то обстоятельство, что частичное несовпадение их выводов обусловлено использованием при проведении повторной экспертизы иных признаков, по которым проводилось исследование, поскольку признаки, приведенные в первичной экспертизе, и положенные в основу категорического вывода, не убедительны. Кроме того, по смыслу ст. 87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы эксперт не лишен возможности указать причины и характер расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз при их несовпадении.

Заявителем не учтено также, что назначение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ производится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно не принял во внимание первичное заключение эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акта получения денежных средств от 04.03.1996 г., представленных в ламинированном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации доказательств, суд назначил проведение экспертизы и повторной экспертизы документов на предмет давности изготовления.

Между тем, оценив действия ответчика по ламинированию документов как препятствующие проведению экспертизы по всем поставленным вопросам, и в связи с отсутствием иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Колесниковой Е.В. денежных средств ООО «Пульс», суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акт получения денежных средств от 04.03.1996 г.

В свою очередь, при проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции в определении от 02.08.2010 г. предложил Колесниковой Е.В. предоставить доказательства происхождения и появления у неё наличных денежных средств в сумме займа в размере 6 000 000 000 неденоминированных рублей.

В судебном заседании от 30.08.2010 г. Колесникова Е.В. пояснила, что обладает даром ясновидения, гадает, предсказывает будущее. Указанные денежные средства она накопила за период 5-6 лет с помощью своего дара. Проживает в г. Санкт-Петербурге и имеет жильё в г. Липецке. Деньги хранила в сейфе в г. Санкт-Петербурге и привезла их на частной машине 01.03.1996 г. в г. Липецк в сумке. Деньги сначала хранила у мамы, которая проживает в Липецкой области, затем передала своему знакомому Михайлову Ю.П. Сумка, в которой Колесникова Е.В. везла деньги, была очень большая, купюры она не помнит, но деньги были в пачках по 100 000 рублей. Доходы Колесникова Е.В. не декларировала.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям ответчика Колесниковой Е.В., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих данные пояснения, она не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о незаключенности оспариваемого договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денег займодавцем ООО «Пульс».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г.                   по делу № А36-590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова