Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А36-1741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                            Дело №А36-1741/2010   г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., консультанта правового управления, доверенность №5976-01 от 28.04.2010 г., удостоверение      № 3380 от 05.08.2008 г. (до перерыва),

от ОАО «КИТ-Кэпитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2010г. по делу №А36-1741/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» о взыскании 6 767 720 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (далее – ОАО «КИТ-Кэпитал», ответчик) о взыскании 4 251 993 руб. 22 коп., в том числе 4 142 223 руб. 60 коп. основного долга за период 2,3,4 кварталы 2009 г. и 109 769 руб. 62 коп. пени за период с 26.06.2009 г. по 17.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2010г. изменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда 31.08.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 07.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Липецка в лице МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и ОАО «КИТ-Кэпитал» был заключен договор аренды земельного участка № 187-05 СЮ от 11.07.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчик сроком на 3 года принял в аренду земельный участок площадью 37 395 кв.м с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0054, относящийся к категории земель поселений пунктов и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, для строительства торгово-развлекательного центра.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/168/2009-706 от 17.11.2009г.

Соглашением от 11.06.2008 г. о внесении изменений в договор №187-05-СЮ от 11.07.2005 г., заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО «КИТ-Кэпитал», были внесены изменения, касающиеся срока договора аренды и условий определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о внесении изменений в договор аренды срок действия договора продлен до 11.07.2010 года

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик должен вносить арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 1.1.5. соглашения (пункт 4.3. договора), арендатор уплачивает арендную плату с 12.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 601 467 руб. 96 коп. за площадь 13 114 кв.м, с 12.07.208 г. по 31.12.2008 г. в размере 1 196 544 руб. 61 коп. за площадь 24 281 кв.м участка, согласно прилагаемому расчету.

В пункте 1.1.7. соглашения (пункт 4.5. договора) стороны установили, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены истцом в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

В 2009 году удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0054 составлял 7 384 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.7. Решения Липецкого городского Совета депутатов № 186 от 29.11.2005 г. (в редакции решения от 26.05.2009 г. № 1065) в 2009 году ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы на 2009г.  за земельный участок площадью 24 281 кв.м составил 3 586 124 руб. 04 коп., за земельный участок площадью 13 114 кв.м – 1 936 840 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

  В соответствии со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды №187-05 СЮ от 11.07.2005 г. в сумме 4 142 223 руб. 60 коп. доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как установлено пунктом 6.1. договора аренды от 11.07.2005 г. в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок ответчик уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа, при этом процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, суд области, проверив и признав обоснованным расчет неустойки за период с 26.06.2009 г. по 17.11.2009 г., представленный истцом, по праву признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку не усмотрел явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом уточнения исковых требований представляют собой отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2008г. и за 1-й квартал 2009г.,  в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

  В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении истцом исковых требований, влекущих уменьшение объема предъявленных требований, суд должен определить правовую природу совершенного истцом процессуального действия с учетом предоставленных истцу полномочий и принять соответствующее процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено об уточнении размера исковых требований (том 1, л.д. 104).   

Указанное уточнение было правомерно определено судом первой инстанции как уменьшение размера исковых требований в порядке статье 49 АПК РФ, которое не является отказом от иска.   

         Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным отказом от исковых требований, истцом заявлено не было, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.  

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не было разрешено его ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика 2 256 158 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в указанной части, которое было принято судом.

  Кроме того,  в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец имел в виду именно уменьшение заявленных требований.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2010г. по делу №А36-1741/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова