Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А35-4801/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                       Дело № А35-4801/09-С16

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУ Росимущетсва в Курской области: Картышовой М.Н., представителя по доверенности № 01-01-05/1266 от 31.03.2010 г.,  

от КУИ Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в лице конкурсного управляющего Бобрышева В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП «Совхоз декоративные культуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 года по делу № А35-4801/09-С16 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГУП «Совхоз декоративные культуры», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Закрытого акционерного общества «Трикотажный комбинат «Сейм», о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – КУИ Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) о признании права государственной собственности Курской области на следующее имущество:

- тепличный комбинат, литер В, общей площадью 850,2 кв. м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В1, общей площадью 1505,6 кв. м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В2, общей площадью 1509,2 кв. м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В3, общей площадью 1491,5 кв. м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В4, общей площадью 1500,2 кв. м., 1992 г. постройки;

- кабельную линию 0,4 кВ, литер №1, общей протяженностью 29,9 м., 2000 ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Гагарина,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущетсва в Курской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), Закрытое акционерное общество «Трикотажный комбинат «Сейм» (далее – ЗАО «Сейм»).

В ходе рассмотрения настоящего спора ТУ Росимущетсва в Курской области заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения Комитета по управлению имуществом Курской области и ОГУП «Совхоз декоративные культуры», возвратив по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.  В удовлетворении требований ТУ Росимущетсва в Курской области отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ТУ Росимущетсва в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ Росимущетсва в Курской области.    

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явились представители КУИ Курской области, КУМИ г. Курска, ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» в лице конкурсного управляющего Бобрышева В.Н., УФРС Курской области, ОГУП «Совхоз декоративные культуры».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.         

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущетсва в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ Росимущетсва в Курской области.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1992г. в результате приватизации ГП «Курская арендная промышленно – торговая фирма «Сейм» было создано акционерное общество «Трикотажный комбинат «Сейм». В состав акционерного общества входил филиал – агрофирма «Глория», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, 28.

Впоследствии ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» создано Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), в уставной капитал которого внесено имущество (основные средства) на сумму 451 163 руб.

В соответствии с государственным контрактом №3Г от 25.02.2005, заключенным по итогам проведенного Комитетом ЖКХ Курской области конкурса, 25.04.2005 между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области, Комитетом жилищно – коммунального хозяйства Курской области и ООО «Глория» был заключен договор №47 купли – продажи имущественного комплекса общей площадью 6900 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 28, общей стоимостью 2 200 000, 00 руб.

По акту приема – передачи указанное имущество передано Комитету жилищно – коммунального хозяйства Курской области и оплачено последним за счет средств областного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2005 №477, копия которого имеется в материалах дела.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.03.2006 №02-22/209 приобретенное Комитетом ЖКХ Курской области спорное имущество принято в государственную собственность Курской области и закреплено за ОГУП «Совхоз декоративные культуры» на праве хозяйственного ведения.

05.10.2006г. ООО «Глория» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2007 году по результатам технической инвентаризации приобретенного имущества объектам были присвоены следующие характеристики: тепличный комбинат, литер В, общей площадью 850,2 кв. м; теплица, литер В1, общей площадью 1505,6 кв. м.; литер В2, общей площадью 1509,2 кв. м; теплица, литер В3, общей площадью 1491,5 кв. м; теплица, литер В4, общей площадью 1500,2 кв. м; кабельная линия 0,4 кВ, литер №1, общей протяженностью 29,9 м., 2000 ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав ООО «Глория» на спорное имущество и ликвидацией продавца, у КУИ Курской области отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В свою очередь ТУ Росимущества в Курской области, полагая, что  спорное имущество относится к федеральной собственности РФ, поскольку отсутствует в акте оценки стоимости имущества на 1991 год - приложении к Плану приватизации Курской арендной промышленно – торговой фирмы «Сейм», обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения КУИ Курской области и ОГУП «Совхоз декоративные культуры».

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход права собственности от одного лица к другому по сделке.    

Как следует из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на договор купли-продажи №47 от 25.04.2005г., заключенный между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области, Комитетом жилищно – коммунального хозяйства Курской области и ООО «Глория».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи №47 от 25.04.2005г. сторонами исполнен: имущество передано от продавца покупателю, оплачено покупателем в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.  

На момент отчуждения спорного имущества право собственности на него за ООО «Глория» зарегистрировано не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в уставной капитал ООО «Глория» его учредителем – ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм», внесено имущество (основные средства, без их указания) на сумму 451 163 руб. что подтверждается Уставом общества, утвержденным протоколом наблюдательного совета ЗАО «Сейм» от 15.10.1998 №15. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Поскольку права на спорные объекты у ООО «Глория» возникли в  1998 года, до создания на территории Курской области Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные права признаются действительными в силу статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Глория» было ликвидировано 05.10.2006г. и истец не успел до ликвидации продавца зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возникли до приватизации предприятия, которым было произведено их первоначально отчуждение, и не вошли в план приватизации, что, по мнению заявителя, подтверждается топографическим планом территории государственного предприятия «Курская арендная промышленно-торговая фирма «Сейм», судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу его недоказанности. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленный  ТУ Росимущетсва в Курской области топографический снимок Курскгеодезии не может быть принят судом во внимание, поскольку на снимке указано, что съемка 1980 г. была  обновлена в 1992 г.( Роскартография 1994 года).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Курскгеодезии от 29.04.2010 №5/99, по имеющимся у них картографическим материалам год постройки теплиц определить невозможно.

При таких обстоятельствах, довод ТУ Росимущетсва в Курской области о том, что спорные объекты  не вошли в план приватизации государственного предприятия «Курская арендная промышленно-торговая фирма «Сейм», материалами дела не подтверждается, в  связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.