Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А64-5729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                                                         Дело №А64-5729/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  ООО «АК-торговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 г. по делу №А64-5729/2009 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-торговая компания» о взыскании 353 960 руб. 71 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК - торговая компания» (далее – ООО «АК – торговая компания», ответчик) о взыскании 353 960 руб. 71 коп., в том числе 349 845 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 4 115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.09 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.09.2010г. не явились представители Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО «АК – торговая компания». 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.           

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Тамбова №1215 от 18.02.2009 на основании обращения ООО «АК - торговая компания» о предоставлении земельного участка под строительство автосалона утвержден акт выбора земельного участка площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 77-г, под строительство здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

27.03.2009 указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 68:29:0314001:240. При этом согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка - под строительство здания автосалона со станцией технического облуживания автомобилей.

Постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 года № 3212 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0314001:240 был предоставлен ООО «АК - торговая компания» в аренду сроком на три года.

На основании данного постановления истец передал ответчику земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 77-г, по акту приема-передачи от 29.04.2009.

29.06.2009 в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 года № 3212 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО «АК - Торговая компания» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 147.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка был установлен на 3 года: с 30.04.2009 по 30.04.2012.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 1 029 786 руб.

В силу п. 4.4.6 в случае заключения договора аренды на срок 1 год и более, в месячный срок после подписания договора и изменений (дополнений) к нему арендатор обязан произвести его (их) государственную регистрацию в УФРС по Тамбовской области.

Однако договор аренды земельного участка №147 от 29.06.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом ответчик свои обязанности по внесению платы за пользование указанным земельным участком надлежащим образом не исполнял.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо №01-15-2518 от 16.07.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №147 от 29.06.2009 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком и необоснованное сбережение денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка №147 от 29.06.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

Вместе с тем, земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0314001:240, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 77-г, был передан ООО «АК - торговая компания» по акту приема-передачи земельного участка от 29.04.2009. Указанный акт подписан ООО «АК - торговая компания» без разногласий. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного земельного участка ответчиком представлено не было.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка разрешенное использование данного участка определено под строительство здания автосалона со станцией технического облуживания автомобилей. При этом постановлением Администрации г. Тамбова от 29.04.2009 № 3212 в качестве одного из условий предоставления спорного земельного участка на ООО «АК - торговая компания» была возложена обязанность в течение 11 месяцев разработать проектную документацию, а также получить разрешение на строительство данного объекта.

Следовательно, отсутствие на земельном участке строений и сооружений не свидетельствует о неиспользовании данного участка, учитывая, что гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, градостроительным кодексом предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность ООО «АК - торговая компания» своевременно производить платежи за землю до возврата данного участка собственнику в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 29.04.2009, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка ответчиком собственнику или передаче его другому лицу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком, не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженного ответчиком, определенной на основании порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Тамбовской области от 24.12.2007 № 1423.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма, не соответствует цене, взыскиваемой за пользование муниципальными земельными участками при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к ООО «АК-торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова удовлетворить.           

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 579 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО «АК-торговая компания» и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июля 2010 г. по делу №А64-5729/2009 отменить.             

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК - торговая компания» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 353 960 руб. 71 коп., в том числе 349 845 руб.11 коп. неосновательного обогащения и 4 115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК - торговая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 579 руб. 21 коп.  

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.         

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                                И.Б. Сухова