Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А14-15513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

         В ходе судебного разбирательства МУП «МИВЦ» б/н от 13.03.90г.  сообщило, что с декабря 2004г. по 14.09.2006г. денежные средства, поступившие от населения за услугу «горячее водоснабжение и отопление», перечислялись ОАО «Воронежская генерирующая компания» на основании письма ОАО «Воронежэнерго» №42 от 21.12.04г.; с 15.09.06г.  на расчетный счет ОАО «ТГК №4» на основании уведомления ОАО «ТГК №4» №18/677 от 08.09.06г. и письма ОАО «Воронежская генерирующая компания» №18/729 от 13.09.06г.

Решением Правления РЭК Воронежской области от 28.10.2004г. №24/1 с 01.11.2004г. тариф, установленный на тепловую энергию для ОАО «Воронежэнерго», фактически    установлен    для    ОАО    «Воронежская    генерирующая компания».

В материалы дела представлены контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воды,     в     соответствии    с     условиями     которых ОАО     «Воронежская генерирующая компания» обязалась перед МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» поставить до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. В объекты потребления согласно Приложению №1 к договорам включены,   в том числе спорные дома. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт, что спорные объекты не вошли в перечень объектов потребления по договору №0018/2 от 24.06.04г.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период покупателями холодной воды для горячего водоснабжения спорных домов являлись ОАО «Воронежская генерирующая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК №4» Воронежская региональная генерация.

        Факт отпуска истцом  питьевой воды для осуществления функции горячего водоснабжения спорных жилых домов установлен материалами дела. Факт наличия неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости  поставленной холодной воды   для ГВС доказан, так как   документами, представленными в материалы дела,  подтверждается получение ответчиком ОАО «ТГК №4» денежных средств за услугу по горячему водоснабжению, измеряемую в куб.м. от населения, присоединенных к ЦТП жилых домов. Так, из сведений представленных МУП «МИВЦ» усматривается, что население оплачивает  стоимость горячей воды ОАО «ТГК №4».

         Из представленных ответчиком в дело договоров по принадлежащим ОАО «ТГК №4» центральным тепловым пунктам и по спорным центральным тепловым пунктам, находящимся на балансе ОАО «Воронежтеплосеть»,   обратного не усматривается, поскольку во всех этих договорах предусмотрена часовая нагрузка на отопление, часовая нагрузка на горячее водоснабжение, измеряемые в Гкал и количество человек, проживающих в жилых домах. Какое-либо отличие  между собой эти договоры не содержат.

         Платежные документы о перечислении МУП «МИВЦ» денежных средств за тепловую энергию, поставленную ОАО «ТГК №4», также не подтверждают оплату населением только теплоносителя. Кроме того, такая услуга как подача теплоносителя законом не предусмотрена. Питьевая вода, поставленная истцом на центральный тепловой пункт, используется  теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии иным потребителям становится невозможной. В данном случае такой теплоснабжающей организацией является ответчик ОАО «Квадра – Генерирующая компания», использующий спорные ЦТП для горячего водоснабжения.

        По настоящему делу ответчиками 2-4  заявлено об истечении срока исковой давности в период с сентября 2002 года по ноябрь 2004 года включительно.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении   своего права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

         Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных    с     применением     ном    Гражданского     кодекса    Российской    Федерации  «Об  исковой      давности»      (далее      Постановление)      течение      срока давности       по       иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня,  когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд  с   настоящим  иском 14.12.2007г. С учетом срока исковой давности по настоящему делу, период, за который  подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения,  составляет с декабря 2004 года по декабрь 2007 года. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2002г. по ноябрь 2004г. в сумме 5 863 324 руб. 40 коп.

        В соответствии с п. 72 Правил №167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по  показаниям средств измерений.

         Пунктом 88 Правил от 12.02.1999 года № 167 на абонента возложена обязанность по своевременной оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

         В силу пунктов 33 и 77 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступу к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

С учетом приведенных норм права расчет истца о количестве полученной холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов, исходя из объемов воды, оплаченных жителями спорных домов за горячее водоснабжение на основании данных МУП «МИВЦ», предоставленных последним согласно условий договоров б/н от 01.01.04г., от 01.06.07г., в соответствии с нормами расхода воды для жилых домов,  не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует,  что  спорные центральные тепловые пункты, на которые ответчиком ОАО «ТГК №4» подавался теплоноситель для подогрева холодной воды, приборами учета не оборудованы. Расчет поставленной холодной воды для горячего водоснабжения должен производиться по п.57 Правил №167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. По представленному истцом в апелляционный суд расчету в соответствии с п.57 Правил №167 сумма неосновательного обогащения составила 175 573 482,89 рублей за период с декабря 2004 года по  декабрь 2007 года.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в процессе реорганизации из ОАО «Воронежэнерго» (т.5 лд.132) выделены ОАО «Воронежская управляющая энергетическая  компания», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежская генерирующая компания», 01.09.05г. выделено ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания», которое впоследствии 01.07.08г. реорганизовано путем присоединения к ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

         15.09.2006г. ОАО «Воронежская генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, представленными регистрирующим органом, и подтверждены лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят,  в том числе и те права и обязанности, которые не признаются, оспариваются, а также те, которые не выявлены на момент реорганизации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков 2-4.

Судебной коллегией не учитывается довод заявителя о том, что расчет стоимости холодной воды по пропускной способности является штрафной санкцией и может быть применен только в отношении абонента, которым ответчик не является. Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае покупателем холодной воды является не исполнитель коммунальных услуг, а юридическое лицо ОАО «Квадра - Генерирующая компания», которое приобретает холодную воду в виде энергоресурса для подогрева ее и осуществления  горячего водоснабжения конечных потребителей, а потому само является ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора между сторонами по делу не может служить основанием для расчета количества принятой холодной воды по нормативам потребления, установленных для граждан.

       Учитывая, что по расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2004 года по декабрь 2007 года составила  8  988 235,60 рублей, а в соответствии с новым расчетом истца по пункту 57  Правил № 167 размер неосновательного обогащения составил 175  573 482,89 руб., апелляционный суд считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку   взыскание  с ответчика в счет частичного погашения неосновательного обогащения стоимости услуг по поставке холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов не противоречит требованиям закона и является правом истца.

        Доводы ответчика ОАО «Квадра – Генерирующая компания» о том, что у него неосновательное обогащение отсутствует, судебной коллегией отклоняются,  поскольку производство горячей воды невозможно без использования холодной воды, предоставленной истцом, и необходимого для ее нагрева теплоносителя, вырабатываемого теплоисточниками ОАО «Квадра – Генерирующая компания». Ответчик, оказывая услуги по горячему водоснабжению в спорный период, обязан был приобрести необходимые ресурсы (холодную воду) для  производства  горячей воды. Неосновательное сбережение ответчика заключается  в сбережении  денежных средств, затрата которых необходима для выполнения обязательств по поставке горячей воды населению.

        Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в апелляционную инстанцию письма управляющих организаций в адрес ОАО «ТГК №4» об оплате ими  потребленной тепловой энергии без учета стоимости холодной воды, поскольку они не подтверждены первичными документами и не опровергаются  материалами и обстоятельствами дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Судебные расходы истца  за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-15513/2007/403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Квадра –Генерирующая компания»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                                Н.П. Афонина