Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А64-1565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                           Дело №А64-1565/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: Моисеевой С.Н., представителя по доверенности № 16 от 13.04.2010 г.,    

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «Новокленское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,    

от УФС по  ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 г. по делу №А64-1565/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокленское», при участии в качестве третьих лиц  Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям  и Администрации Первомайского района Тамбовской области, о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокленское» (далее – ООО «Новокленское», ответчик) о принудительном изъятии в государственную собственность Тамбовской области земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2841,7га, кадастровый номер: 68:12:0000000:0011, расположенных на территории Новокленского сельского совета Первомайского района Тамбовской области, южнее с.Новокленское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и Администрация Первомайского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ООО «Новокленское» и Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

От ООО «Новокленское» и Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Первомайского района Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя Администрации Первомайского района Тамбовской области, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ООО «Новокленское» находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28417000 кв.м. с кадастровым номером 68:12:00 00 000:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2006г., кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2010г.

При проведении мероприятий в области земельного контроля Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям были выявлены факты не использования части вышеуказанного земельного участка в 2008г. – 334 га (акт проверки от 03.09.2008г.), в 2009г. – 255га (акт проверки от 23.11.2009г. №148-ЗК).

По результатам проверок в 2008-2009 годах были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Новокленское» Чепрасова Е.Н. о нарушении земельного законодательства (протоколы от 03.09.2008г. №024-08/зк, от 23.11.2009г. №910-09/зк).

Ранее в 2007г. при проведении муниципального контроля также был выявлен факт неиспользования части данного земельного участка в размере 1642 га, что подтверждается актом проверки №3 от 17.08.2007г.  

На основании актов проверок Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ответчику были вынесены предписания от 03.09.2008г. с требованиям приступить к использованию земельного участка площадью 334 га. в срок до 20.09.2008г. и от 26.10.2009г. – с требованием о разработке и целевому использованию земельного участка площадью 255 га. в срок до 23.11.2009г. Предписанием от 23.11.2009г. срок разработки земельного участка 255 га продлен до 21.06.2010г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок не используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением более трех лет, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), а также, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с

его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  неиспользования ответчиком спорного земельного участка в целом, а также факт причинения вреда земле как природному объекту, в том числе приведшего к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы, снижения плодородия почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности на принадлежащем ответчику земельном участке.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 44 Земельного кодекса РФ в совокупности со статьей 284 ГК РФ закрепляют, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели более трех лет.  

Возможность изъятия у собственника в судебном порядке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения принудительно в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет, установлена также пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».     

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 44 Земельного кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 286 ГК РФ изъятие земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 284 ГК РФ должно предваряться обязательным заблаговременным предупреждением собственника участка о допущенных нарушениях, сделанным уполномоченным на то органом.

Полномочими выносить предупреждения о допущенном земельном правонарушении наделены главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители в соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ,  пп. «б» п. 10 Положения   о   государственном   земельном     контроле   (далее - Положение),

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 286 ГК РФ.   

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия сведений об истечении срока неиспользования земельного участка, предусмотренного статьей 284 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2010 г. по делу №А64-1565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова