Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А64-2276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                            Дело №А64-2276/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунова А.С., представителя по доверенности № 006/075 от 17.05.2010 г.,

от ИП Пенькова А.В.: Ульянова В.А., представителя по доверенности № 1 от 17.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 г. по делу №А64-2276/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 163 424 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее– ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании 163424 руб. 76 коп., в том числе, 158 591 руб. 04 коп. основного долга и 4 833 руб. 72 коп. пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 г. по делу №А64-2276/2010 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2010г. представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Пенькова А.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) 01.03.2009г. заключен договор поставки №002-ЮЛ-9/2/209, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

Согласно п. 1.2. поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС (приложение №1 к договору) с использованием карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком.

В силу п. 4.1 поставщик 25 числа месяца подлежащего оплате выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня, покупатель оплачивает счет в течение трех рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный календарный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.03.2009 №002-ЮЛ-9/2/209 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 158 591 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2009 №235.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ОАО «Тамбовская сетевая компания» направлена претензия от 18.03.2010г., с предложением исполнить обязанность по оплате поставленной продукции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по договору поставки не оплачена и не получив ответа на вышеназванную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре поставки №002-ЮЛ-9/2/209 от 01.03.2009г., правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

         Поскольку факт поставки нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2009г. на сумму 158 591 руб. 04 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.11.2009 №235 (л.д. 20), однако ответчиком не представлено доказательств оплаты   поставленной   продукции на указанную сумму,  суд  первой  инстанции  по  праву  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.03.2009г. №002-ЮЛ-9/2/209 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств «поставщик» имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, суд области, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4833 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела  договором поставки №002-ЮЛ-9/2/209 от 01.03.2009г. (том 1, л.д. 12-15).

Судебной коллегией апелляционного суда также не принимается довод ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная от 30.11.2009 №235 не может служить доказательством передачи товара ответчику, поскольку лицо, подписавшее данную накладную, не имело соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспариваемая ответчиком товарная накладная от 30.11.2009 г. №235 содержит все требуемые названным законом реквизиты. Тем не менее, следует учитывать, что соответствие документа, служащего доказательством по делу, требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не называется законом в числе условий допустимости такого доказательства в процессе (статья 68 АПК РФ).   

Полномочия лица, подписавшего названную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, подтвержденной практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

         Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2010 г. по делу №А64-2276/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова