Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А64-2379/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                           Дело №А64-2379/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Химтекс»: Ярошевич С.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.08.2010 г.,  

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. по делу №А64-2379/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова  о согласовании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – ООО «Химтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении сторонами договора аренды земельного участка №80 от 04.03.2010. и признании договора аренды земельного участка №80 от 04.03.2010. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «Химтекс» заключенным с исключением из него п.3.6, 3.6.1, 3.6.2, 7.4 и изложением п.5.2 договора в следующей редакции:

«5.2 «Арендатор» несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно. Внесение пени за землю производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Химтекс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                               

Как следует из материалов дела, Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в адрес ООО «Химтекс» был направлен проект договора аренды земельного участка №80 от 04.03.2010г.

В соответствии с условиями названного договора, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодатель) обязался предоставить ООО «Химтекс» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1594 кв.м из земель населенных пунктом с кадастровым №68:29:02 07:001:215, расположенный по адресу: г. Тамбов, Бульвар Энтузиастов, 2А, а истец должен был уплачивать арендную плату  за пользование данным земельным участком.

Истец, не согласившись с некоторыми условиями договора, 17.03.2010г. направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды земельного участка №80 от 04.03.2010г.

Письмом от 23.03.2010г. ответчик известил истца  об отклонении его протокола разногласий и указал, что считает договор аренды земельного участка №80 от 04.03.2010г. заключенным в редакции Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами закона или иных правовых актов, стороны не могут определить его по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом из положений статьи 421 ГК РФ следует, что имеются в виду лишь те императивные нормы, которые определяют содержание условий договора, устанавливают взаимные права и обязанности его сторон.  

Возражая против изменения условий об ответственности, содержащихся в представленном им проекте договора, ответчик в обоснование обязательности указанных условий для сторон, ссылается на ряд положений действующего законодательства (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, названными положениями, наделяющими органы местного самоуправления компетенцией совершать сделки по передаче в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не определяется содержание таких сделок в части формы и размера ответственности арендатора за нарушение арендного обязательства.

Примерная форма договора аренды земельного участка в г.Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, утвержденная постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2008 №7480, не может быть признана императивной по смыслу статьи 422 ГК РФ.    

Названное постановление не является законом и иным правовым актом,  содержащим императивные нормы, ограничивающие свободу договора. В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законами, ссылка на которые содержится в статье 421 Кодекса, следует понимать федеральные законы, тогда как под правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 ГК РФ).  

Следует учитывать также, что в действующем законодательстве отсутствуют правила, которыми органам местного самоуправления делегируется право устанавливать императивные нормы в области ответственности за нарушение договора аренды муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на примерную форму договора аренды, как на примерные условия договора (статья 427 ГК РФ), поскольку последние также не обладают императивным характером и применяются лишь тогда, когда иное не установлено соглашением сторон (пункт 4-5 статьи 421, пункт 1-2 статьи 427 ГК РФ).

Учитывая то, что спорные условия договора аренды, не являясь существенными и обязательными для сторон, не согласованы сторонами, оснований для закрепления их в договоре в редакции ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова , в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 г. по делу №А64-2379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова