Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А14-3973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    Дело № А14-3973/2010

г. Воронеж                                                                                                   142/29

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ПТК Вега»: Тонишевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 01.04.2010г.,

от ЗАО «Мелькрукк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. по делу № A14-3973/2010 142/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Вега» к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» о взыскании 544 761,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Вега» (далее – ООО «ПТК Вега», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк») о взыскании 554 091,56 руб., в том числе: 541 288 руб. основного долга, 7 803,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010г. по 26.05.2010г. в связи с несвоевременной оплатой товара по договору на закупку пшеницы №220100-05/602 от 24.02.2010г., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг уполномоченного представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. исковые требования ООО «ПТК Вега» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 66 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его адрес от истца не поступало ходатайство об увеличении исковых требований. Также, ЗАО «Мелькрукк» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ПТК Вега» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Мелькрукк» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.09.2010г. (04.09.2010г. и 05.09.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мелькрукк» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010г. между ООО ПТК «Вега» (продавец) и ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) был заключен договор на закупку пшеницы №220100-05/602, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2009 года (далее – товар) на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определен срок оплаты товара – в течение 11 банковских дней по факту поставки каждой партии товара покупателю.

Согласно пункту 5.4 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора №220100-05/602 от 24.02.2010г. истец по товарной накладной №60 от 04.03.2010г. передал ответчику товар на сумму 541 288 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ЗАО «Мелькрукк» полученного товара, ООО ПТК «Вега» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора на закупку пшеницы №220100-05/602 от 24.02.2010г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору №220100-05/602 от 24.02.2010г. ответчику ЗАО «Мелькрукк» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной №60 от 04.03.2010г., и, более того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 541 288 руб. основного долга по договору №220100-05/602 от 24.02.2010г. признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 803,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010г. по 26.05.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного по договору на закупку пшеницы №220100-05/602 от 24.02.2010г. товара, истцом правомерно были начислены ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 803,56 руб. за период с 23.03.2010г. по 26.05.2010г.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара по договору от 24.02.2010г., равно как и контррасчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку основания к уменьшению процентов в данном случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом области также обоснованно удовлетворены требования ООО ПТК «Вега» о взыскании с ЗАО «Мелькрукк» 7 803,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010г. по 26.05.2010г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, по расходному кассовому ордеру №25 от 02.04.2010г. на сумму 5 000 руб. истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.04.2010г. гражданке Тонишевой Л.Н.

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании 26.05.2010г., положения статей 65, 106, 110 АПК РФ и пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные расходы на представителя в сумме 5 000 руб. как разумные, в связи с чем правомерно взыскал их с ЗАО «Мелькрукк».

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно взыскания данной суммы, ЗАО «Мелькрукк» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца апелляционной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Довод ЗАО «Мелькрукк» о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией также отклоняется как несостоятельный, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 1 статьи 66 и статьи 41 АПК РФ в его адрес от истца не поступало ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем он не мог подготовить свои мотивированные возражения, является необоснованной и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об увеличении суммы иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, не содержало новых доводов и доказательств в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, увеличение периода просрочки произошло за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непринятия ответчиком мер к погашению существующей задолженности в данный период.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае увеличение исковых требований не повлекло за собой нарушения прав ответчика и принятия незаконного решения.

Сам факт обоснованности взыскания с ЗАО «Мелькрукк» процентов за пользование чужими денежными средствами последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ответчик знал об увеличении ООО ПТК «Вега» периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем просил применить