Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А35-6641/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 г.                                                       Дело № А35-6641/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Морозов Е.Г., представитель, доверенность № 1-10006 от 16.12.2009 г.;

от СХПК им. Энгельса Хомутовского района: представитель не явился, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

от арбитражного управляющего СХПК им. Энгельса Хомутовского района Шеставина А.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года по делу № А35-6641/05 «г» (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Энгельса» Хомутовского района Шеставиным А.П. обязанностей по делу    № А35-6641/05 «г», по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Энгельса» Хомутовского района несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «им. Энгельса» Хомутовского района Шеставиным А.П. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. производство по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Энгельса» Хомутовского района Шеставиным А.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей подана в арбитражный суд 05.05.2010 г., до завершения процедуры конкурсного производства.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители арбитражного управляющего СХПК им. Энгельса Хомутовского района Шеставина А.П., Управления Росреестра по Курской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего СХПК им. Энгельса Хомутовского района Шеставина А.П., Управления Росреестра по Курской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Энгельса» Хомутовского района (далее СПК «им. Энгельса» Хомутовского района) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеставин Алексей Павлович.

06.05.2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «им. Энгельса» Хомутовского района Шеставиным А.П. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 г. производство по делу о признании СПК «им. Энгельса» Хомутовского района завершено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 года датой прекращения деятельности сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Энгельса» Хомутовского района является 11.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего прекращено.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Шеставиным А.П. обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В связи с ликвидацией должника дело не может быть рассмотрено по существу. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о нарушениях конкурсным управляющим Шеставиным А.П. Закона о несостоятельности (банкротстве), не может быть рассмотрен, поскольку гражданин Шеставин А.П. уже не является конкурсным управляющим должника вследствие ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Энгельса» Хомутовского района.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном исковом порядке, но не в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ (в частности, в Определении ВАС РФ от 22.09.2008 года № 3736/08).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе уполномоченного органа, так как 11 июня 2010 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного Закона о несостоятельности (банкротстве), а производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 05 июля 2010 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило основанием к прекращению по ней производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 года по делу № А35-6641/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                    А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 Е.А. Безбородов