Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А35-2701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-2701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Сахарный комбинат Льговский»: Денисьева Л.Б., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.;

от ООО «ЭКАС-Оргпищепром+»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. по делу № А35-2701/2010 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» к Открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании 271 061 руб. 71 коп. и по встречному иску Открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» (далее – ООО «ЭКАС-Оргпищепром+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» (далее – ОАО «Сахарный комбинат Льговский») о взыскании долга по дополнительному соглашению от 05.11.2008 г. к договору № 07 от 16.04.2007 г. в сумме 271 061 руб. 71 коп.

ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском к ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда № 07 от 16.04.2007 г., заключенного между ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сахарный комбинат Льговский» отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» отказать, удовлетворить исковые требования ОАО «Сахарный комбинат Льговский» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда № 07 от 16.04.2007 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств некачественности выполненных истцом. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям по встречному иску, поскольку истцом ходатайство о применении исковой давности не заявлялось.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сахарный комбинат Льговский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представители ООО «ЭКАС-Оргпищепром+», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 г. между ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» (подрядчик) и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» (заказчик), заключено дополнительное соглашение к договору № 07 от 16.04.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя автоматизацию системы архивации параметров котлов БГМ 35М со сроком сдачи работ – январь 2009 г.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 стоимость работ составляет 250 145 руб. 03 коп. В течение 10 дней до начала работ заказчик перечисляет аванс за выполненные работы в размере 50% в сумме 125 072 руб. 52 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 14 календарных дней с момента подписания акта (пункт 2.3).

Во исполнение обязательств по данному соглашению ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» выполнило предусмотренные соглашением работы в полном объеме на сумму 250 145 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ № 76 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 г. (л.д. 7-8).

Кроме того, ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» осуществило поставку ОАО «Сахарный комбинат Льговский» системного блока на сумму 17 936 руб. (товарная накладная № 14 от 20.08.2009 г.) и преобразователя интерфейса АСЗ-М-220 на сумму 2980 руб. 68 коп. (товарная накладная № 17 от 02.10.2009 г.).

ОАО «Сахарный комбинат Льговский» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ и поставленного товара не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы и поставленные товары ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» составила 271 061 руб. 71 коп.

Претензией № 76 от 22.10.2009 г. ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» обратилось к ОАО «Сахарный комбинат Льговский» с требованием оплатить задолженность в срок до 02.11.2009 г., в ответ на которую ОАО «Сахарный комбинат Льговский» письмом №163-15\895 от 01.12.2009 г. (л.д. 16) признало задолженность в полном объеме и заявило о включении указанной суммы в сумму кредиторской задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний к объему и качеству работ, а также поставленных товаров ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда № 07 от 16.04.2007 г., заключенного между ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский», сославшись на статью 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сахарный комбинат Льговский», обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» обязательств по дополнительному соглашению от 05.11.2008 г. на сумму 250 145 руб. 03 коп., а также передачи товаров на сумму 20 916 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ № 76 от 15.12.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 г., товарные накладные № 14 от 20.08.2009 г., № 17 от 02.10.2009 г.).

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Наличие задолженности ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в сумме 271 061 руб. 71 коп. также подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., 05.04.2010г.

Доказательства, свидетельствующие об оплате, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о некачественно выполненной истцом работе по дополнительному соглашению от 05.11.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заявитель жалобы ссылается на то, что при проверке системы «СКАДА» система самопроизвольно отключилась (зависла). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 15.02.2009 года, направленным подрядчику заказчиком.

Между тем, как следует из пояснений заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, на момент рассмотрения дела указанные недостатки подрядчиком устранены.

Ссылки заказчика на письма от 29.09.2009 г. и 14.10.2009 г. как подтверждение некачественности выполненных подрядчиком работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные в данных письмах недостатки не касаются работ, подлежащими выполнению по спорному дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения и стоимость выполненных работ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 271 061 руб. 71 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в применении норм об исковой давности в отсутствие заявления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, представитель истца обращался в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований по встречному иску, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2010 г.

Возражений и замечаний на правильность составления протокола судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем рассматриваемый довод отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено о недействительности дополнительного соглашения по основаниям ст. 178 ГК РФ, судом сделан верный вывод о начале течения срока исковой давности с 05.11.2008 года и его истечении на момент обращения истца в суд (09.03.2010 года). Правомерность указанных выводов заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. по делу № А35-2701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина