Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А14-2152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-2152/2010

46/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Евдаковский масложировой комбинат»: Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2009 г.;

от ООО «Либойл»: Стешина О.С., представитель по доверенности б/н от 31.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. по делу № А14-2152/2010/46/20 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» к Открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» о взыскании 52 815 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» (далее – ООО «ЛИБОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее – ОАО «Евдаковский масложировой комбинат», ответчик) о взыскании 50 164 608 руб. основного долга, 3 101 286 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.01.2010 г. по 04.05.2010 г. по договору № 06-10-31 от 06.07.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 815 590 руб., в том числе 50 164 608 руб. основного долга, 2 650 982 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части изменить, уменьшив неустойку до 1 767 222 руб. и применив ставку кредитования 12%.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «Евдаковский масложировой комбинат» поддержал доводы жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛИБОЙЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. между ООО «ЛИБОЙЛ» (продавец) и ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» (покупатель) был заключен договор № 06-10-31, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) продавец обязался продать, а покупатель приобрести масло рапсовое, нерафинированное марки Р (товар) в количестве 1800 тонн +/- 5 % по цене 26000 руб. за одну тонну, включая НДС (10 %). Сумма договора составила 46 800 000 руб., +/-5 % (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора покупатель обязался принять и оплатить каждую принятую партию товара в течение 120 банковских дней с момента ее поступления на склад грузополучателя (ОАО «Евдаковский масложировой комбинат») по акту приемки масложирового сырья.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 556 от 23.07.2009 г., № 627 от 23.07.2009 г., № 628 от 30.07.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 164 608 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-27.08.2009 г. по договору № 06-10-31 от 06.07.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 50 164 608 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком получение товара и наличие основного долга в сумме 50 164 608 руб. не оспаривается. С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 50 164 608 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 06-10-31 от 06.07.2009 г. в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате (пункт 2.2.) покупатель выплачивает неустойку за каждый день просрочки из расчета 21,35 % годовых на сумму просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пункта 2.3. договора № 06-10-31 от 06.07.2009 г., за период с 12.01.2010 г. по 04.05.2010 г.  

Исчисленная истцом сумма неустойки за указанные периоды составила 3 101 286 руб. 73 коп.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 650 982 руб., используя при расчете ставку 18% годовых.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства использования в период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежных обязательств заемных средств и уплаты за их пользование процентов по ставке 18% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки следует исходить из ставки 12% годовых, установленной в кредитном соглашении № КЛ-725000/2009/00023 между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Евдаковский масложировой комбинат», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» представлено кредитное соглашение между ответчиком и ОАО Банк ВТБ, предусматривающее уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Между тем, исходя из вышеизложенного при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует принимать во внимание характер неблагоприятных последствий, возникших у кредитора в связи с неисполнением обязательства должником.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров № 610108247 и 610108243, заключенных между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, следует, что истцом были получены заемные средства на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные кредитные договоры были заключены до момента возникновения задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из кредитных договоров № 610108247 и 610108243, они заключены на условиях предоставления кредитной линии 29.08.2008 года и 26.08.2008 года. Однако сторонами указанных договоров также были заключены дополнительные соглашения к ним, в т.ч. от 22 апреля и  14 декабря  2009 года. Так, дополнительным соглашением №9 от  14 декабря  2009 года сторонами был изменен предмет договора и график погашения задолженности по договорам. Поскольку указанные кредитные договоры, с учетом дополнительных соглашений к ним, действовали в период, соответствующий периоду возникновения задолженности ответчика, они были обоснованно приняты по внимание судом первой инстанции.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. по делу № А14-2152/2010/46/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина