Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А35-3010/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    Дело № А35-3010/2010

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка «Возрождение» (ОАО): Акишина А.С., представителя по доверенности №542 от 16.09.2009г.,

от Конарева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ОС.А-ТРЕЙД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Татр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конарева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. по делу № A35-3010/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Конарева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Татр», Банку «Возрождение» (открытому акционерному обществу), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конарев Вячеслав Михайлович (далее – Конарев В.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татр» (далее – ООО «Татр»), Банку «Возрождение» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк «Возрождение») о признании недействительным договора залога №120509/66/06 от 12.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД» (далее – ООО «ОС.А-ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конарев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г., в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным договор залога №120509/66/06 от 12.05.2009г., заключенный между ООО «Татр» и Раменским филиалом Банка «Возрождение».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение единственного участника ООО «Татр» об одобрении оспариваемой сделки не содержит условий, предусмотренных законом для договоров ипотеки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение общего собрания ООО «Татр» об одобрении оспариваемой сделки не имеет юридической силы, поскольку Конарев В.П., являясь участником данного общества, не принимал в нем участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции Конарев В.М. не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Банка «Возрождение» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Татр», ООО «ОС.А-ТРЕЙД» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Конарева В.М., ООО «Татр» и ООО «ОС.А-ТРЕЙД» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.09.2010г. (04.09.2010г. и 05.09.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Банка «Возрождение», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева В.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009г. между ООО «Татр» (залогодатель) и Банком «Возрождение» в лице Раменского филиала (залогодержатель) заключен договор залога №120509/66/06.

Согласно пункту 1 данного договора стороны заключили договор залога в целях выполнения ООО «ОС.А-ТРЕЙД» (заемщика) своих обязательств по кредитному договору №120509/66/06 от 12.05.2009г., заключенному между ним и Банком «Возрождение» (кредитором).

По кредитному договору №120509/66/06 сумма кредита составляет 1 350 000 долларов США, срок погашения кредита 11.11.2009г., процентная ставка – 18% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Как следует из раздела 1 договора залога, его предметом является недвижимое имущество – нежилое четырех этажное здание, общей площадью 1 039 кв.м, инвентарный номер №38.401.001.015551040, литер А, находящееся в г.Курске, по ул.Дзержинского, дом 58, и земельный участок, категория земель поселение, функционально связанный с передаваемым в ипотеку недвижимым имуществом, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 46:29:102277:0029, находящийся по тому же адресу.

07.04.2009г. единственным участником ООО «Татр» Калининым Юрием Дмитриевичем принято решение №1 об одобрении заключения договора залога указанного недвижимого имущества, которое было предоставлено Банку «Возрождение» в подтверждение одобрения оспариваемого договора залога.

15.05.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрированы договор залога №120509/66/06 от 12.05.2009г. и ипотека по указанному договору.

Ссылаясь на то, что 16.03.2009г. между участником ООО «Татр» Калининым Ю.Д. и Конаревым В.М. заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества, а также на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которую участники ООО «Татр», в т.ч. Конарев В.М., не одобряли, Конарев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.03.2009г. между ним и участником ООО «Татр» Калининым Юрием Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Татр» с последующим уведомлением ООО «Татр» о состоявшейся сделке, на то обстоятельство, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которую участники ООО «Татр», в т.ч. истец, не одобряли, а также на то, что данная сделка нарушает права и интересы истца, поскольку обращение взыскания на имущество может повлечь неблагоприятные экономические последствия для ООО «Татр» в виде невозможности продолжения уставной деятельности и последующее банкротство общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае согласно представленным истцом в обосновании своих требований договору купли-продажи от 16.03.2009г., заключенному между участником ООО «Татр» Калининым Ю.Д. и Конаревым В.М., письменному уведомлению ООО «Татр» о состоявшейся уступке от 16.03.2009г. и в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Конарев В.М. стал участником ООО «Татр» с долей 50% уставного капитала с 16.03.2009г.

Как подтверждается материалами дела, договор залога №120509/66/06 от 12.05.2009г. являлся для ООО «Татр» крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Татр».

Между тем, доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального Закона №205 от 19.07.2009г.) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога №120509/66/06 от 12.05.2009г. ООО «Татр» предоставило Банку «Возрождение» выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2009г., согласно которой единственным участником ООО «Татр» был Калинин Юрий Дмитриевич.

В подтверждение одобрения оспариваемого договора залога залогодатель также предоставил банку решение единственного участника ООО «Татр» - Калинина Ю.Д. №1 от 07.04.2009г.

Данные обстоятельства ООО «Татр» в ходе рассмотрения спора не отрицались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Между тем, что не оспорено истцом и ООО «Татр», на момент совершения оспариваемой сделки (12.05.2009г.) и на момент рассмотрения данного спора изменения в учредительные документы ООО «Татр» в части изменения состава участников данного общества не внесены и, соответственно, не зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке.

Доказательств обратного истцом и ООО «Татр» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что Банк «Возрождение» при заключении договора залога №120509/66/06 от 12.05.2009г. действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ООО «Татр» все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

При этом, представленные залогодателем на момент заключения сделки документы позволяли банку прийти к однозначному выводу о том, что Калинин Ю.Д. является единственным участником ООО «Татр» и, следовательно, заключаемая сделка одобрена им надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств