Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А14-5549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения критерия малозначительности, установленного ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правомерно посчитал, что угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «Промстройматериалы» к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, доказательств исключительности случая вмененного обществу правонарушения не представлено и в материалах дела не имеется.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составлении протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Уведомлением от 29.12.2009 законный представитель ООО «Промстройматериалы» вызван на составление протокола на 31.12.2009. По ходатайству законного представителя ООО «Промстройматериалы» в связи с необходимостью предоставления объяснений по делу составление протокола перенесено на 11.01.2010. 11.01.2010 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Промстройматериалы» и подписан не уполномоченным обществом лицом. Повторно протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2010 в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления №20-10/83 от 06.05.2010 в действиях Воронежской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области не установлено.

  Изложенным подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел  к выводу о подтвержденности события совершенного ООО «Промстройматериалы» правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях административных органов нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и отсутствия оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу №А14-5549/2010/177/23 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Е.А. Семенюта