Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А48-5630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-5630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Автологистик»: Абрамова А.А., представитель по доверенности б/н от 05.11.2009 г.;

от ИП Лазуткина В.Н.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Сенина Александра Сергеевича: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазуткина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 г. по делу № А48-5630/2009 (судья - Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» к Индивидуальному предпринимателю Лазуткину Владимиру Николаевичу, при участии Сенина Александра Сергеевича, о взыскании 254 000 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее – ООО «Автологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лазуткину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Лазуткин В.Н., ответчик) о взыскании 245 890 руб. 01 коп. убытков и 8110 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенин Александр Сергеевич, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года исковые требования ООО «Автологистик» удовлетворены в части взыскания с ответчика 245 890 руб. 01 коп. убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8110 руб. 95 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазуткин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 252 307 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений. Считает, что при осуществлении перевозки грузов по накладной от 10.09.2008 г. № 871628 Сенин А.С. действовал от собственного имени как арендатор транспортного средства, и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

В судебном заседании представитель ООО «Автологистик» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Лазуткина В.Н. и Сенина Александра Сергеевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Лазуткина В.Н. и Сенина Александра Сергеевича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 г. примерно в 23 час. 00 мин. на автодороге Орел-Брянск 35 км во время движения под управлением водителя Сенина А.С. автомобиля МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак ТТ3657/57rus с прицепом, принадлежащим ИП Лазуткину В.Н. (т. 1 л.д. 103-104), произошло самопроизвольное падение на дорожную часть груза из прицепа.

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 57 РК № 383258 управлявший автомобилем МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак ТТ3657/57rus водитель Сенин А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что на основании части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 114).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а также частично испорчен принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и принятый к перевозке водителем Сениным А.С. по товарно-транспортной накладной от 10.09.2008 г. № 871628 для доставки в город Смоленск груз, стоимость которого составила 238 644 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 22-26). Также допущена порча груза в размере 7245 руб., перевозимого указанным рейсом по ТН № 108, 53 и накладной на внутреннее перемещение материалов № 032911 от 10.09.2008 г. Таким образом, общая стоимость поврежденного товара составила 245 890 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № 98 от 12.09.2008 года.

ООО «Автологистик» платежным поручением № 157 от 17.12.2008 года возместило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб в результате порчи груза в сумме 258 221 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.37), после чего направило ИП Лазуткину В.Н. претензию о возмещении обществу убытков, которую он отказался удовлетворить в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений.

Не согласившись с отказом ИП Лазуткина В.Н. возместить убытки, ООО «Автологистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает принятое судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01 августа 2008 года, заключенный между ООО «Автологистик» (клиент) и ИП Лазуткиным Владимиром Николаевичем (перевозчик).

По условиям указанного договора, перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по поручению клиента автомобильным транспортом. Перечень подлежащих оказанию услуг установлен в п.1.2 договора и включает в себя: получение грузов от поставщиков по поручению клиента; проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом..

Согласно п. 2.1, 2.2. договора, перевозка осуществляется на основании заявки клиента.

В материалы дела истцом представлен договор-заявка на перевозку груза от 10.09.2008 г. № 30, содержащая сведения о перевозке товара с з-да Кока-Кола г. Орел в г. Смоленск, дата погрузки – 10.09.2008 г., выгрузки – 11.09.2008 г. В качестве водителя транспортного средства в заявке указан Сенин А.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 15.01.2010 г. по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи ИП Лазуткину В.Н. в договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.08.2008 г., производство по делу приостановлено.

31.03.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 27/1-3 от 16.02.2010 г., согласно выводам которого подпись от имени Лазуткина В.Н. в договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.08.2008 г., расположенная в графе «Перевозчик», выполнена не самим Лазуткиным Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Вопрос о принадлежности подписи от имени Лазуткина В.Н. на договоре-заявке на перевозку груза от 10.09.2008 г. № 30 перед экспертами не ставился и экспертами не исследовался. Также перед экспертами не ставился вопрос о тождественности оттисков печати ИП Лазуткина В.Н. на указанных документах действительной печати ответчика. Ответчиком в ходе рассмотрения дела достоверность оттисков печати не оспаривалась.

Полагая, что подписание договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01 августа 2008 года от имени ответчика неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, заявитель апелляционной жалобы просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что груз для перевозки по товарно-транспортной накладной № 871628 от 10.09.2008 г. и ТН № 108, 53 получил водитель Сенин А.С.

Наличие трудовых отношений между Сениным А.С. и ответчиком  подтверждается  представленным в материалы дела трудовым договором от 28.08.2008 г. (т. 1 л.д. 100-102). Согласно указанному договору в обязанности работника входит перевозка и экспедирование груза на автотранспорте работодателя.

Факт принадлежности ответчику автомобиля МАЗ-5440  государственный регистрационный знак В844НО 57rus с прицепом МАЗ9758303012 государственный регистрационный знак ТТ3657/57rus подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и Сениным А.С. подтверждается справками Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области № 16-14к от 14.01.2010 г. и Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Орловской области № 12/28-00320 от 14.01.2010 г. о начислении соответственно страховых взносов и НДФЛ ИП Лазуткиным как работодателем на Сенина А.С. и Кудрина К.В. (прибыл на место происшествия и участвовал в осмотре поврежденного груза в качестве представителя ИП Лазуткина В.Н.) (т. 1 л.д. 12, 13).

В материалы дела также представлен  путевой лист, выданный ИП Лазуткиным В.Н. на период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. с указанием маршрута движения Орел-Смоленск, заверенный