Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А64-8669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                          Дело № А64-8669/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 года по делу № А64-8669/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по делу № А64-8669/09,

при участии:

от Пенсионного фонда: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица:

Кирсановский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (далее – Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее – Белова Т.В., страхователь) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных сумм пени в размере 54 472, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по делу № А64-8669/09 с ИП Беловой Т.В. взыскано 48 799, 29 руб., в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года на страховую часть – 38 917 руб., на накопительную часть – 7432 руб.; пени, начисленные за период с 10.09.2009 по 24.11.2009 на неуплаченные страховые взносы за 1, 2   кварталы, 9 месяцев 2009 года на страховую часть – 2088, 60 руб., пени на накопительную часть – 361, 69 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1911 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по пени отказано.

9 апреля 2010 года судом выданы исполнительные листы бланк серии АС 001138240 и бланк серии АС 001138241.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом исполнителем Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 68/6/6884/5/2010 о взыскании с ИП Беловой Т.В. страховых взносов и пени в сумме 48 799, 29 руб. и госпошлины в размере 1911 руб.

ИП Белова Т.В., посчитав, что исходя из своего экономического положения, может погасить задолженность перед Пенсионным фондом в сумме 48 799, 29 руб. и госпошлину в сумме 1911 руб. в течение трех месяцев, но не единовременно, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по делу № А64-8669/09, предоставив график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 ИП Беловой Т.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по делу № А64-8669/09 (по исполнительному листу бланк серии АС №001138240, выданным арбитражным судом по настоящему делу 09.04.2010) сроком на три месяца с ежемесячным перечислением суммы задолженности в следующих размерах: август 2010 года: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 11 036 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии – 696, 20 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 1946 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии – 361, 96 руб.; сентябрь 2010 года: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 13 864 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии – 696, 20 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 2212 руб.; октябрь 2010 года: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 12 517 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии – 696, 20 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 2774 руб.

Производство по рассмотрению ходатайства о предоставления рассрочки уплаты госпошлины в размере 1911 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного ходатайства в указанной части.

Считая предоставление судом рассрочки необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к задержкам выплаты трудовой пенсии по старости и иных социальных выплат.

          Представители органа пенсионного фонда, страхователя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности сведения об открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях; справку филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Рассказовское отделение № 3884, свидетельствующую об отсутствии на расчетном счете ИП Беловой Т.В. № 40802810861060100084 денежных средств; копии банковских выписок, приходных и расходных банковские документов, подтверждающих обороты за последние 6 месяцев (декабрь 2009 года – май 2010 года); копию последнего листа кассовой книги, копии квитанций о частичном погашении долга; доказательства о выплате в  текущий момент времени ЕНВД согласно решениям МИФНС России № 2 по Тамбовской области – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

Судом первой инстанции учтено, что предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет на арендованных площадях, арендная плата за которые составляет 131 000 руб. в месяц. При этом сумма исчисленного ЕНВД в месяц за 3-4 кварталы 2009 года составила 194 806 руб. и 182 408 руб. соответственно; в связи с увеличением коэффициента К1 в 1 квартале 2010 года размер ЕНВД составил 200 252 руб., что является для заявителя значительным платежом. Доходы налогоплательщика за данные периоды времени направлялись на покрытие расходов по оплате налогов, текущих платежей, что подтверждается банковскими выписками.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении ИП Беловой Т.В. рассрочки исполнения судебного акта может привести к дестабилизации финансового положения должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.

Заявителем доказана затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время в полном объеме и реальная возможность исполнить судебный акт согласно представленному графику погашения задолженности, пени в течение 3 месяцев.

Вместе с тем, предоставление отсрочки уплаты задолженности по страховым взносам и начисленной на неё пени на незначительный срок не повлечет нарушение прав и интересов Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявления о рассрочке доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное заявление.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверено имущественное положение должника по месту жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, делая вывод о тяжелом финансовом положении ИП Беловой Т.В. на основании представленных Предпринимателем документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался документами, относящимися к предпринимательской деятельности должника. Документов введения Предпринимателем суда в заблуждение относительно своего имущественного положения Управлением не представлено. 

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 года по делу № А64-8669/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, 270, пунктом  1 части 4 статьи 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 года по делу № А64-8669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Н.А. Ольшанская

          Судьи                                                         В.А. Скрынников

                                                                              М.Б. Осипова