Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А35-4405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено, что предприятие уведомило всех известных кредиторов, в том числе и налоговый орган, и приняло меры к выявлению кредиторских обязательств.

Между тем представленные документы не подтверждают , налоговый орган в установленном порядке предъявил ликвидационной комиссии требование о задолженности в установленный срок.

В связи с этим у МУП «РАП №1» не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ссылка налогового органа на то, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица послужило содержание в ликвидационной балансе недостоверных сведений, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что 15.05.2009 г. Инспекцией было направлено в адрес председателя ликвидационной комиссии Предприятия уведомление о наличии задолженности по состоянию на 15.05.2009 г. для включения в реестр требований кредиторов, а также копии документов, обосновывающих данную задолженность.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует  неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом, исходя из содержания статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает направление требования налогоплательщику с выявлением налоговым органом недоимки и составлением соответствующего документа по утвержденной форме, а также с вступлением в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Направление в адрес Предприятия уведомления от 15.05.2009 г. не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Уведомление не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.

Доказательства того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также о ее взыскании в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у МУП «РАП №1» не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.

Требования МИФНС России №7 по Курской области , представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты как доказательства соблюдения установленного законом положения о предъявлении ликвидационной комиссии требование о задолженности. Так, из названных документов не представляется возможным установить, за какой период возникла задолженность ликвидируемого лица. Требования содержат только сведения о сумме имеющейся задолженности и срок уплаты налога. Требования датированы периодом 2003-2009 год. Безусловных доказательств направления всех представленных требований и получения названных требований  МУП «РАП-1» налоговым органом не представлено. Из прилагаемых списков отправляемой корреспонденции от 2009 г., выписки реестра заказной корреспонденции от 13.12.2007 г. (№№.1-15), выписки реестра корреспонденции от 9.06.2006 г. также не представляется возможным сделать вывод о том, какие требования были отправлены и относятся ли данные документы непосредственно к представленным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременности направления данных требований .

Кроме того, из уведомления о наличии задолженности и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам , направленных в ликвидационную комиссию, также не усматривается за какой период возникла указанная задолженность и возможность ее взыскания с учетом установленных законом сроков. Прилагаемые к уведомлению о наличии задолженности постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества  направлялись, согласно сопроводительного письма, в подразделение судебных приставов. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что председателем ликвидационной комиссии направлялись возражения на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов с указанием на сроки исковой давности  относительно уплаты  налоговых платежей. Также в возражениях содержались сведения о прекращении деятельности ликвидируемого предприятия с 2002 года. Данные сведения налоговым органом не опровергнуты.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «РАП №1» и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации Предприятия.

Ссылка Инспекции на непредставление необходимых документов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом области. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Доводов, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции МИФНС России №7 по Курской области не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. по делу №А35-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      А.И.Протасов