Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А35-10733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                      Дело № А35-10733/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФКП «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк»: Шубина А.В., представитель, доверенность № 213 от 08.06.2010 г.;

от ООО УК «Наш Дом»: Волтегров И.А., представитель, доверенность № 554 от 18.08.2009 г.,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г. по делу № А35-10733/2009 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк», при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», о взыскании 125 419 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк» (далее - филиал ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк», ответчик) задолженности за отпущенную тепловую энергию за май-июнь 2009 г. в сумме 120 219 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, филиал ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и взыскать с него 919 руб. 25 коп. задолженности.

В жалобе указало на то, что количество тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета, должно определяться по средним, а не максимальным значениям нагрузки горячего водоснабжения.

В дополнении к жалобе ссылалось на то, что все помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, являются жилыми помещениями, следовательно, подлежат применению Правила № 307.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО УК «Наш Дом» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и к правоотношениям не применимы Правила № 307.

Также в материалы дела был представлен отзыв МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считало, что представленный ответчиком расчет не отражает фактически потребленный объем тепловой энергии, не является достоверным, и не может быть рассмотрен как контррасчет.

В судебное заседание представители МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

От ФКП «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии Постановления Правительства РФ от 22.07.2006 г. № 453, копии Положения о ФКП «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк», копии выписки из ЕГРЮЛ ФКП «Российская государственная цирковая компания» от 12.02.2008 г., копии решения комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 г. № 02-23/782, копии письма ТУ Росимущества по  Курской области от 07.02.2008 г. № 01-15/706, копий технических паспортов жилых помещений, копий договоров передачи на техническое обслуживание общества имущества жилого дома, копий писем ответчика, копий счетов на оплату коммунальных платежей, копий платежных поручений, копий листов из журнала учета проживающих, копии постановления администрации г. Курска № 3786 от 30.12.2005 г., копий документов подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе с приложениями лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ФКП «Российская государственная цирковая компания» филиал «Курский государственный цирк» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Наш Дом» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 «а» по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом Управляющая компания ООО УК «Наш Дом» производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с 01.05.2008 г. С целью предоставления в жилой дом коммунальных услуг ООО УК «Наш Дом» заключило договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 г. № 02-23/782 «О передаче государственного имущества» 20 квартир 6-го подъезда (общей площадью 902,8 м²) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 «а», являющиеся собственностью Российской Федерации, переданы на баланс Курского государственного цирка и закреплены за ним на праве оперативного управления.

07.03.2008 г. ООО «УК «Наш Дом» обратилось в адрес МУП «Гортеплосеть» с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии для ряда объектов, в том числе для жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.

В связи с этим, в июне 2008 г. МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО УК «Наш Дом» для подписания договор на отпуск тепловой энергии горячей воде № 723 от 09.06.2008 г. Данный договор был подписан ООО УК «Наш Дом» с протоколом разногласий. Далее, 20.10.2008 г. к договору было подписано дополнительное соглашение № 723.

В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора. Решением Арбитражного суда от 29.05.2009 г. ООО УК «Наш Дом» в иске отказано, и договор принят в редакции МУП «Гортеплосеть». Данное решение вступило в законную силу 11.07.2009 г., однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из этого, договор на отпуск тепловой энергии горячей воде № 723 от 09.06.2008 г. между МУП «Гортеплосеть и ООО УК «Наш Дом» считается незаключенным и как следствие, не имеет юридической силы дополнительное соглашение от 20.10.2008 г. № 723 к нему.

Само по себе отсутствие между МУП «Гортеплосеть» и ООО УК «Наш Дом» договорных отношений не препятствует поставке МУП «Гортеплосеть» в адрес ООО УК «Наш Дом» тепловой энергии, а последнему – получению и необходимости своевременно оплачивать ее.

01.01.2009 г. между ООО УК «Наш Дом» и филиалом ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» заключен договор передачи на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, эксплуатацию недвижимого общего имущества и обеспечение расчетов за потребленные коммунальные услуги.

Согласно п. 7.1 данного договора обязательными платежами Потребителя (ответчика) являются платежи за: техническое обслуживание, капитальный ремонт, коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7.2 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг приведена в Приложении № 1 к договору. Цены на техническое обслуживание и коммунальные услуги, указанные в приложении № 1, установлены органами государственной власти и местного самоуправления на момент заключения договора.

 Исходя из схемы поставки тепловой энергии, ответчик является для третьего лица субабонентом. Теплоснабжение помещений филиала ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» осуществляется от сети, находящейся в управлении ООО «УК «Наш дом».

Таким образом, количество тепловой энергии, отпускаемое абоненту (ООО УК «Наш дом»), включает в себя количество тепловой энергии, которое потребляется субабонентом (филиалом ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк»).

В период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г. МУП «Гортеплосеть» производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.

В спорный период (с 01.05.2009 по 30.06.2009) у филиала ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения.

Исходя из этого, МУП «Гортеплосеть» в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоноситтеля с применением расчетного метода учета.

Согласно составленным между ООО УК «Наш Дом» и МУП «Гортеплосеть» актам на оказанные услуги от 29.05.2009 г. № 11023, от 30.06.2009 г. № 11023 стоимость поставленной в адрес субабонента (ответчика) тепловой энергии за май 2009 г. составила 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 г. – 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета).

Филиалом ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, в адрес ООО УК «Наш Дом» направлено письмо от 25.08.2009 г. № 165, в котором выражено несогласие со способом расчета и начисленной суммой оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за отпущенную тепловую энергию за май-июнь 2009 г. в сумме 120 219 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила,