Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А35-5001/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате ЕСН перед Фондом социального страхования подтверждается справкой Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из которой следует, что по состоянию на 1 января 2010 года страхователь задолженности перед Фондом не имеет, вместе с тем, задолженность Фонда перед страхователем по единому социальному налогу составляет 287,78 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции в части взыскания единого социального налога в ФСС в сумме 4927 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований Инспекции в части взыскания с Учреждения пени по единому социальному налогу.

Согласно представленного Инспекцией расчета пени, пени по ЕСН в ФСС в сумме 17,75 руб. начислены за период с 09.10.2009г. по 15.10.2009г. на задолженность по налогу в размере 6039,71 руб., за период с 16.10.2009г. по 16.10.2009г. на задолженность по налогу в сумме 10 966,71 руб., с учетом ставки рефинансирования 0,000333333333 (л.д. 20).

В соответствии с нормами статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций  входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на  заявителя.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

В нарушение вышеуказанных норм  Инспекцией не было представлено суду доказательств наличия у Учреждения задолженности по ЕСН в ФСС в суммах 6039,71 руб. и 10 966,71 руб., в связи с чем начисление пени на указанные суммы налога произведено Инспекцией необоснованно.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии у Учреждения задолженности в указанном Инспекцией размере за 9 месяцев 2009года  судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Данные доводы противоречат исследованным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о  наличии у Учреждения задолженности по ЕСН в ФСС в размере 4927 руб. и пени по ЕСН в ФСС в сумме 17,75 руб., Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что платежные поручения, по которым налогоплательщиком была произведена оплата налога, не нашли своего отражения в лицевом счете, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения, отраженные в лицевом счете, сами по себе не являются основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование только при наличии у него недоимки, определяемой по правилам налогового законодательства. Лицевой счет - форма внутреннего контроля налогового органа, и его данные достаточным доказательством наличия недоимки не являются.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 по делу № А35-5001/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 по делу № А35-5001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                       Н.А. Ольшанская