Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А64-7946/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                             Дело №А64-7946/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» Минобороны России: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО ПФК «ЭСК» - МВО: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Минобороны России: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Командующего войсками МВО: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №А64-7946/09 (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК «Эксплуатационно-строительная компания»-МВО (далее – ООО ПФК «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района», ответчик) о взыскании 3 961 035 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Командующий войсками Московского военного округа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №А64-7946/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на объектах ответчика были произведены ремонтные работы на общую сумму 3 961 035 руб., о чем сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 30.05.2009: №1 на сумму 73 801 руб., №2 на сумму 377 838 руб., №3 на сумму 620 981 руб., №4 на сумму 831 453 руб., №5 на сумму 221 098 руб., №6 на сумму 1 419 571 руб., №7 на сумму 41 448 руб., №8 на сумму 374 845 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные ремонтные работы на общую сумму 3 961 035 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания изложенных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место неосновательное обогащение, неосновательное обогащение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом на объектах ответчика ремонтных работ на общую сумму 3 961 035 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметами (л.д. 116-123), актами о приемке выполненных работ от 30.05.2009 (л.д. 6-13), подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно вида, количества, качества, стоимости и сроков выполнения истцом ремонтных работ, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных истцом ремонтных работ ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 961 035 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоблюдении порядка размещения заказа, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, и несоблюдение ответчиком установленного вышеупомянутым законом порядка размещения заказа не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у начальника ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ и принятие работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из учредительных документов ответчика, начальник учреждения является лицом, имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности, в том числе заключать от имени учреждения сделки, иным образом добросовестно и разумно представлять интересы учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязанность досудебного урегулирования спора вытекающего из подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №А64-7946/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» по платежным поручениям №45010 от 13.05.2010 и №61608 от 23.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №А64-7946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая