Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А36-4249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.09.2010 года                                                                    дело  №А36-4249/2009

г. Воронеж                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО СК «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 года по делу №А36-4249/2009 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов в сумме 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании расходов по страховому возмещению в размере 120 000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3900 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, 26.11.2009 года вступило в законную силу.

17.05.2010 года ООО СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов в сумме 12500 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.117 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 года заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «МАКС», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО СК «Согласие» (заказчик), в лице директора Липецкого регионального филиала Кулешова Юрия Алексеевича, заключило с адвокатом Худяковым Д.Е., осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года (далее - Договор, л.д.118 т.1).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам - от 500 до 1000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 1000 рублей, ознакомление и подготовка материалов дела - 3000 руб., составление одного правового документа - 1500 руб., составление одного искового заявления, жалобы - 2000 руб., составление запроса - от 500 руб. до 1000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании - от 3000 до 4000 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора от 01.08.2009 года перечисление денежных средств за проделанную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Худяковым Д.Е. по делу №А36-4249/2009 по договору от 01.08.2009 года подтверждается актом выполненных работ №2 от 11.03.2010 года, согласно которому заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему и качеству не имеет (л.д.119 т.1).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года непосредственно ООО СК «Согласие» в сумме 12500 руб. (платежное поручение №629 от 18.03.2010 года - л.д.120 т.1). По утверждению представителя истца, данная сумма складывается из оплаты за представительство ООО СК «Согласие» в предварительном и 2-х судебных заседаниях (9000 руб.), составление искового заявления (2000 руб.), составление ходатайства о приобщении доказательств (1500 руб.) (акт №2 от 11.03.2010 года, л.д. 119 т.1).

Как следует из материалов дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний (определения и протоколы с/з от 17.09.2009 года, от 06.10.2009 года, от 26.10.2009 года - л.д.63-66, 72-74, 93-102 т.1) подтверждается, что интересы ООО СК «Согласие» в Арбитражном суде Липецкой области представлял Худяков Д.Е. на основании выданной истцом доверенности (л.д.62 т.1). Кроме того, материалами дела подтверждается составление адвокатом Худяковым Д.Е. искового заявления и ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 3, 79-80 т.1).

Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.08.2009 года с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой минимальные, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 1000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 5000 руб. за один день участия.

Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде и составление ходатайства о приобщении документов не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году в совокупности, то есть 5000 руб.

Наличие или отсутствие у ООО СК «Согласие» собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма от 05.12.2007 года №121).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Худяковым Д.Е., в размере 12500 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов, ответчиком не представлены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция ВАС РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года №18118/07).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца в размере 12500 руб. являются разумными, в связи с чем, требование ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов в сумме 12500 руб. с ЗАО «МАКС» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов истца явно превышает разумные пределы, несостоятелен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, заявленные к взысканию истцом с ответчика, являются обоснованными и разумными, соответствуют проделанной работе адвокатом Худяковым Д.Е., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом выполненных работ акт №2 от 11.03.2010 года по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года (л.д.119 т.1). Судебными актами Арбитражного суда Липецкой области и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (определения и протоколы с/з от 17.09.2009 года, от 06.10.2009 года, от 26.10.2009 года - л.д.63-66, 72-74, 93-102 т.1) подтверждается, что интересы ООО «СК «Согласие» в Арбитражном суде Липецкой области